Постановление Тамбовского областного суда от 17 апреля 2018 года №4А-94/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-94/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Карташова С.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 10 мая 2017 года, решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 года, определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 04 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Карташова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 10 мая 2017 года Карташов С.А., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.
Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 04 декабря 2017 года, жалоба Карташова С.А. на указанное решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 года возвращена, поскольку не подписана лицом, от имени которого была подана.
В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, а также на определение судьи районного суда и решение судьи областного суда о возврате жалобы содержится просьба об их отмене.
Карташов С.А. указывает на недоказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения, полагая, что решение судьей Никифоровского районного суда Тамбовской области принято на основании ложных сведений, представленных административным органом, поскольку в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение наличия указаний в п. 3.1 Руководства по эксплуатации комплекса о "максимальном" угле и соответствующая взаимная оценка доводов противоположных сторон.
Ссылается на то, что он не смог своевременно устранить недостатки жалобы, поскольку не получал определение судьи об оставлении жалобы без движения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 года оставлена без движения жалоба, поданная от имени Карташова С.А. на решение судьи того же суда от 14 августа 2017 года, поскольку она не была подписана. Для устранения указанного недостатка Карташову С.А. был предоставлен срок до 20 октября 2017 года.
Поскольку почтовое отправление с копией данного определения судьи от 28 сентября 2017 года возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. ***), определением судьи от 25 октября 2017 года жалоба была возвращена.
Рассматривая жалобу на определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года, судья Тамбовского областного суда с учетом разъяснений, указанных в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно исходил из законности принятого определения судьи о возврате жалобы.
Факты поступления заказанных писем разряда "Судебное" от 21 августа 2017 года и от 10 октября 2017 года и их возврат отправителю за истечением срока хранения подтверждены письмом заместителя филиала ФГУП "Почта России" - *** почтамт от 29 января 2018 года, направленным Карташову С.А., приложенным заявителем к настоящей жалобе. В данном письме указано, что доставка корреспонденции осуществлялась своевременно по адресу, указанному на оболочке почтового отправления.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 04 декабря 2017 года отмене не подлежат.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 9 мая 2017 года в 09:26:10 по адресу: автодорога М6 Каспий 418 км 940 м водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Карташов С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час, двигаясь со скоростью 145 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, с учетом повторности совершения правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении N *** от 10 января 2017 года), совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством ***, идентификатор ***, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 6 ноября 2018 года.
Доводы настоящей жалобы о том, что при установке специального технического средства *** были допущены существенные нарушения требований Руководства по его эксплуатации, поскольку угол между осью измерителя скорости и направлением движения составил 18, 9 градуса, тогда как в Руководстве по эксплуатации допустимый угол обозначен как 25 плюс-минус 1 грудус, вследствие чего было увеличено значение зафиксированной скорости движения автомобиля, были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда не имеется.
Действия Карташова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Карташова С.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Карташову С.А. согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 10 мая 2017 года, решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 года, определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 04 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Карташова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карташова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка