Постановление Оренбургского областного суда от 22 февраля 2018 года №4А-94/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-94/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу защитника Гулиева Х.С., действующего в интересах Гугнина А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга, от 20 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гугнина А.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга, от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года, ГугнинА.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Гулиев Х.С. просит отменить состоявшиеся в отношении ГугнинаА.С. судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2017 года около 01:40 часа в районе дома N *** по ул. *** СНТ "***" дачного массива Ростоши-2 г. Оренбурга Гугнин А.С. управлял автомобилем "***", г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), на месте остановки транспортного средства Гугнину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В то же день в 01:45 час в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Гугнин А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гугнин А.С. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Гугнин А.С. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения ГугнинымА.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 6, 7) и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ГугнинаА.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника о том, что транспортным средством ГугнинА.С. не управлял, автомобилем управляла его супруга Гугнина М.Л., опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ГИБДД С.В.С.. и Т.А.И.., которые категорически утверждали, что ГугнинА.С. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названное выше время и месте в ходе патрулирования территории дачного массива их внимание привлек движущийся автомобиль "***", г/н ***, при приближении к которому водитель и пассажир поменялись местами.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Показаниям Гугнина А.С. и показаниям свидетелей защиты Г.М.Л.., Г.А.Н. и Г.А.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Гугнину А.С. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Данные меры применены к Гугнину А.С. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Гугнин А.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер. Материалами дела не установлено наличие каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" видеозапись не сохранилась, видеофайлы за 26 июля 2017 года по техническим причинам отформатированы (л.д. 22).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Утверждение защитника о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило Гугнина А.С. возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.
В ходе производства по делу право на защиту Гугнина А.С. было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Гугнин А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания, установленные обстоятельства и выводы о виновности Гугнина А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Несогласие защитника с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.
Постановление о привлечении Гугнина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга, от 20 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гугнина А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Гулиева Х.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д.Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка