Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2018 года №4А-94/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 4А-94/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу адвоката Коновалова В.П., действующего в интересах Фараджова Р.А.о. на основании ордера N1126 от 30 марта 2018 года на вступившие в законную силу постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фараджова Рафаила Агарагима оглы,
установил:
постановлением Салехардского городского суда от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года, Фараджов Р.А.о. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения адвокат Коновалов В.П. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального законов; перечисленные в судебных решениях доказательства, опровергают выводы судей о нарушении Фараджовым правил дорожного движении; суд необоснованно отверг справку специалиста N4-2018 из которой следует, что специалист не усмотрел нарушения Фараджовым правил дорожного движения.
Кроме этого, по мнению адвоката, при рассмотрении дела судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа нарушено право Фараджова на защиту. Так, адвокат Коновалов В.П. указывает, что судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, указав, что у Фараджова имеется другой защитник, не явившийся в судебное заседание по неизвестной причине. Однако, в ордере адвоката Скобелина, которым подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не указаны полномочия на защиту интересов Фараджова в суде апелляционной инстанции. Жалобы, поданные в защиту интересов Фараджова, рассмотрены судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа без участия защитника, что является нарушением права Фараджова на защиту.
Потерпевшая Исакова Г.Д., уведомленная в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы, свои возражения на нее в установленный срок не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет административную ответственность.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2017 года около 17 часов 40 минут, Фараджов Р.А.о., управляя автомобилем "ВАЗ-217230", государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице Броднева в районе дома N30 в г.Салехарде, непосредственно перед выездом на регулируемый перекресток улиц Броднева - Подшибякина совершил обгон автомобиля, двигающегося с ним в попутном направлении и остановившегося перед стоп-линией на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении и при возникновении опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Датсун Ми-до", государственный регистрационный знак N, под управлением Исаковой Г.Д., завершавшей поворот налево до указанного перекрестка.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Датсун Ми-до" Исаковой Г.Д. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, исследованными судебными инстанциями и приведенными в судебных решениях, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из имеющейся в деле видеозаписи отчетливо следует, что Фараджов Р.А.о. управляя автомобилем, выехал на перекресток не по крайней правой полосе, предназначенной для движения прямо и поворота направо, а по левой полосе, предназначенной для поворота налево, в тот момент, когда Исакова Г.Д. практически завершала маневр поворота налево.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Фараджовым Р.А.о. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Правильными являются и выводы судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа о невозможности признания допустимым доказательством справки специалиста N4-2018 от 18 марта 2018 года, согласно которой по заявлению Фараджова Р.А.о. специалистом проведено автотехническое исследование.
Так, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему, необходимо выяснить у него мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ).
Названные права потерпевшей Исаковой Г.Д. не предоставлены, её мнение о кандидатуре специалиста и поставленных ему на разрешение вопросах, не выяснялось.
Кроме того, как видно из справки специалиста, ряд вопросов, поставленных ему на разрешение, выходит за пределы его специальных познаний.
Между тем положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 26.2 названного кодекса не предполагают, что эксперту могут быть заданы вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний. В противном случае, заключения экспертов не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы о виновности Исаковой Г.Д. в совершении дорожно - транспортного происшествия не могут быть рассмотрены, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы право Фараджова Р.А.о. на защиту при рассмотрении судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушено.
Из материалов дела следует, что жалоба в защиту интересов Фараджова Р.А.о. на постановление Салехардского городского суда подана адвокатом Скобелиным В.В. (л.д.90-92).
Наличие в деле сведений о заключении адвокатом Скобелиным В.В. соглашения с Фараджовым Р.А.о. свидетельствует о взятии на себя адвокатом обязательств по защите прав и интересов доверителя.
В этой связи судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Коновалова В.П. об отложении судебного заседания, поскольку защиту интересов Фараджова Р.А.о. осуществлял не только Коновалов В.П., но и адвокат Скобелин В.В.
О дате, месте и времени судебного заседания Скобелин В.В. уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.96).
Фараджов Р.А.о., извещенный о дате судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела с участием защитника Скобелина В.В.
Административное наказание Фараджову Р.А.о. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фараджова Рафаила Агарагима оглы, оставить без изменения, а жалобу адвоката Коновалова В.П., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка