Постановление суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2018 года №4А-94/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-94/2018
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу защитника Аверина В.Ю., представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью "МВ-СТРОЙ-ДВ" (далее также ООО "МВ-СТРОЙ-ДВ", Общество), на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2018 и решение судьи суда ЕАО от 18.10.2018, вынесенные в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2018, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 18.10.2018, юридическое лицо ООО "МВ-СТРОЙ-ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе защитник Аверин В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку разукомплектация помещённого под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) трактора произошла в результате преступного посягательства третьих лиц, то есть вследствие обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми и непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля вышеназванного юридического лица, учитывая что им приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности своего имущества и, соответственно, соблюдению требований таможенного законодательства.
Также автор жалобы указывает на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЕАО от 16.10.2017 о признании незаконным решения Биробиджанской таможни от 29.07.2017 об отказе в выпуске товара (трактора) как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза (далее также ТК ТС), действовавшему на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "МВ-СТРОЙ-ДВ" к административной ответственности, в соответствии с которым в действиях Общества нарушения норм таможенного законодательства, в том числе выразившиеся в несоблюдении таможенной процедуры временного ввоза (допуска), не установлены, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Ознакомившись с доводами жалобы Аверина В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу статьи 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии со статьёй 279 ТК ТС, регламентирующей ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезёнными товарами, товары, помещённые под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации) (абзац 1 пункта 1).
Согласно статье 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несёт декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в частности, пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что в рамках внешнеэкономического контракта на территорию Российской Федерации ввезён товар - трактор колёсный для сельскохозяйственных работ <...>, бывший в употреблении, прибыл своим ходом, который на основании заявления декларанта ООО "МВ-СТРОЙ-ДВ" 28.04.2017 помещён под таможенную процедуру "временный ввоз (допуск)" с уплатой таможенных платежей за весь период временного ввоза (т. 1 л.д. 33-42).
03.08.2017 в целях завершения названной таможенной процедуры на указанный трактор декларантом ООО "МВ-СТРОЙ-ДВ" подана декларация на товары в соответствии с таможенной процедурой "реэкспорт" (т. 1 л.д. 29), а 04.08.2017 в отношении данного товара проведён таможенный досмотр, в результате которого установлено, что трактор колёсный для сельскохозяйственных работ находится в прицепе транспортного средства, двигатель трактора находится в частично разобранном виде, отсутствует навесное оборудование: радиатор, генератор, стартер, другие запчасти, что не соответствует поданной таможенной декларации (т. 1 л.д. 63-65).
Разукомплектация временно ввезённого трактора произошла вследствие хищения путём свободного доступа его деталей, совершённого в результате непринятия Обществом всех зависящих от него мер к обеспечению его сохранности.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 279 ТК ТС декларантом ООО "МВ-СТРОЙ-ДВ" неизменность состояния временно ввезённого товара (трактора) не обеспечена и это не связано с его естественным износом или естественной убылью при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 222-228), декларацией на товары в соответствии с таможенной процедурой "временный ввоз (допуск)", товарно-транспортными документами и заявлением на временный ввоз (т. 1 л.д. 33-42), декларацией на товары в соответствии с таможенной процедурой "реэкспорт" (т. 1 л.д. 29), актом таможенного досмотра товара от 07.04.2017 (т. 1 л.д. 52-53), актом таможенного досмотра товара от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 63-65), документами, подтверждающими факт хищения путём свободного доступа деталей трактора (т. 1 л.д. 32, 124, 125), объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 80-82, 83-84, 91-92, 93-94 соответственно), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5 и ФИО6, данными в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 201-205), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.
Также прихожу к выводу, что тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, а также системный анализ таможенного законодательства позволили судам первой и второй инстанций установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Факт пользования и распоряжения товаром (трактором) декларантом ООО "МВ-СТРОЙ-ДВ" в нарушение таможенной процедуры "временный ввоз (допуск)", под которую он был помещён, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей. Доводы защитников Общества об отсутствии в действиях указанного юридического лица нарушений таможенного законодательства, что установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 16.10.2017 о признании незаконным решения Биробиджанской таможни от 29.07.2017 об отказе в выпуске товара (трактора) как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и, как следствие, состава правонарушения проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Здесь же следует отметить, что судья арбитражного суда, выразив в названном решении свою позицию относительно обязанности декларанта обеспечить неизменное состояние временно ввезённого товара, сослался на отсутствие в оспариваемом заявителем (ООО "МВ-СТРОЙ-ДВ") решении Биробиджанской таможни указания на статью 279 ТК ТС, тем самым подтвердив, что рассмотрение этого вопроса не входило в предмет спора. Изложенное подтверждено вступившими в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 N 06АП-6857/2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018 N Ф03-1452/2018.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, по смыслу указанной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Следовательно, основанием для освобождения ООО "МВ-СТРОЙ-ДВ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований таможенного законодательства.
Вместе с тем, как верно указано судом второй инстанции в решении, доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных статьёй 279 ТК ТС ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезёнными товарами не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вменённого правонарушения и правильности выводов нижестоящих судебных инстанций.
Подтверждением тому является передача Обществом трактора на хранение вследствие его поломки в пути и невозможности дальнейшей транспортировки стороннему лицу на длительный срок, отсутствие контроля качества осуществляемой им охраны, оставление указанным лицом вверенного ему трактора без присмотра на продолжительное время и, как следствие этого, беспрепятственный доступ к чужому имуществу неустановленных лиц и хищение ими деталей.
Таким образом, действия ООО "МВ-СТРОЙ-ДВ" правильно квалифицированы по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй районного суда и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй суда ЕАО нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Постановление о привлечении ООО "МВ-СТРОЙ-ДВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2018 и решение судьи суда ЕАО от 18.10.2018, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МВ-СТРОЙ-ДВ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Аверина В.Ю. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка