Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 4А-94/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-94/2017
02 августа 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив по материалам истребованного дела жалобу заместителя командира ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 на решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хурзокова Ислама Валерьевича,
установил:
11 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР Хурзоков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Баксанского районного суда КБР от 15 мая 2017 года восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 11 января 2017 года. Жалоба Хурзокова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 11 января 2017 года удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 11 января 2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хурзокова И.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
30 июня 2017 года должностное лицо, направившее дело в суд, - заместитель командира ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР 15 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не принял за основу имеющиеся в деле доказательства вины Хурзокова И.В., подтверждающие факт управления транспортным средством с признаками опьянения, а также факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медучреждении.
В возражении защитник по доверенности Хурзокова И.В. - ФИО12 просил решение судьи Баксанского районного суда КБР от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для возбуждения в отношении Хурзокова И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС о том, что Хурзоков И.В., являясь водителем транспортного средства «< данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 08 октября 2016 года в 10 часов 40 минут на 224 км+100м ФД < адрес> в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 26 РК 014180 от 08 октября 2016 года (л.д.1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 РР №012199 от 08 октября 2016 года (л.д.3), в связи наличием у водителя Хурзокова И.В. признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС было предложено Хурзокову И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний данное требование не выполнил.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ №014780 от 08 октября 2016 года Хурзоков И.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта (л.д.2).
В протоколе о задержании транспортного средства 26 ТС №013286 от 08 октября 2016 года указано, что транспортное средство под управлением Хурзокова И.В. было задержано и в последующем передано ФИО9 (л.д.4);
Указанные выше процессуальные действия были совершены в отсутствии понятых, с применением сотрудниками ГИБДД видеосъемки, CD-диск с которой приложен к материалам дела (л.д.15).
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в отношении Хурзокова И.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований настоящего Кодекса, а именно: не приложено к материалам дела свидетельство о поверке измерительного средства, его паспорт или инструкция, а также распечатка алкотектера с указанием времени, даты и нулевых показателей прибора. Также отсутствует в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, судья в решении указал, что видеозапись, приложенная к материалам дела, не может являться бесспорным и допустимым доказательством виновности Хурзокова И.В., так как на ней не отражен весь ход процессуальных действий, не отражена остановка транспортного средства. Судья признал недопустимыми доказательствами видеозапись и протокол направления Хурзокова И.В. на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, данный подход судьи районного суда к оценке доказательств является формальным и противоречащим требованиям процессуального закона, устанавливающим необходимость всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи должностным лицом должны осуществляться следующие действия:
- отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида,
- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
- направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недвусмысленно выраженный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
В рассматриваемом деле должностным лицом применялась видеозапись, СД-диск с которой приложен к материалам дела.
При пересмотре дела по жалобе, судья районного суда не дал какой-либо оценки содержанию данной видеозаписи, на предмет наличия в ней юридически значимых обстоятельств, а именно, видеофиксации предложения Хурзокову И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказа от такого предложения, а также, предложения Хурзокову И.В. пройти медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения.
В нарушение положений статьи 26.11 Кодекса, обязывающих оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, признавая видеозапись недопустимым доказательством, ограничился лишь формальным указанием на то, что в ней не отражен весь ход процессуальных действий, не отражена остановка транспортного средства.
Между тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности часть 2 статьи 27.12 Кодекса, во-первых, не требуют применять видеозапись при остановке транспортного средства.
Во-вторых, обязывают фиксировать с применением видеозаписи только само юридическое значимое действие, осуществляемое должностным лицом, а именно, факт отстранения от управления транспортным средством, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказ от его прохождения, факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения, а не весь процесс заполнения должностным лицом бланков составляемых по результатам этих действий протоколов и иных документов.
Таким образом, судьей при оценке данного доказательства были нарушены принципы всесторонности и полноты исследования доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, без какой-либо мотивировки и указания на то, каким именно требованиям закона оно не соответствует, судья районного суда признал недопустимым доказательством протокол о направлении Хурзокова И.В. на медицинское освидетельствование.
Также является необоснованной ссылка судьи на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что согласно пункту 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
С учетом отсутствия требования о составлении и приобщении к материалам дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе лица от прохождения освидетельствования, не требовалось также и приложение к материалам дела распечатки алкотектера с нулевыми показателями, свидетельства о поверке технического средства, которым предлагалось пройти освидетельствование, в связи с чем, ссылка судьи районного на их отсутствие в деле безосновательна.
Также не имеет каких-либо правовых оснований указание судьи на отсутствие в деле инструкции и паспорта технического средства, которым предлагалось пройти освидетельствование.
Судья не указал, для установления какого юридически значимого обстоятельства, необходимого для квалификации действий привлекаемого лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требуются эти документы и каким образом их отсутствие в деле влияет на доказанность состава данного административного правонарушения.
Кроме того, при необходимости исследования данных доказательств, судья был вправе их истребовать у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Хурзокова И.В. на постановление мирового судьи, судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, в нарушение указанных выше процессуальных требований, не установив по делу все юридически значимые обстоятельства, не предприняв каких-либо мер по устранению возникших у него сомнений в виновности лица, не выполнив надлежащим образом обязанность по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, пришел к необоснованному выводу о недопустимости имеющихся в деле доказательств и отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Допущенные судьей нарушения являются существенными, так как, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены состоявшегося решения и направления дела на новое рассмотрение в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО11 удовлетворить.
Решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хурзокова Ислама Валерьевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председатель Верховного Суда
Кабардино Балкарской Республики Ю.Х. Маиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
