Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2017 года №4А-94/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-94/2017
 
05 октября 2017 года г. Черкесск
Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков Аслан Хамзетович, рассмотрев жалобу Ионова Альберта Мухамедовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи < адрес> от < дата> и решение < адрес> районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ионова Альберта Мухамедовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи < адрес> от < дата> Ионов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Ионов А.М. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи < адрес> районного суда < адрес> от < дата> постановление мирового судьи судебного < адрес> от < дата> отменено, административное дело №... в отношении Ионова Альберта Мухамедовича возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
< дата> постановлением мирового судьи < адрес> Ионов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
< дата> решением < адрес> районного суда Карачаево-Черкесской Республики постановление мирового судьи судебного < адрес> от < дата> оставлено без изменения, а жалоба Ионова А.М. - без удовлетворения.
В своей жалобе, поступившей в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 14 августа 2017 года, заявитель просит постановление мирового судьи < адрес> от < дата> и решение судьи < адрес> районного суда < адрес> от < дата> отменить и прекратить производство по делу, считая их незаконными.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно квалифицировал деяние Ионова А.М. по указанному составу административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что
< данные изъяты>, Ионов А.М. был задержан ИДПС ОРДПС ОМВД России по < адрес> за управление автомашиной < данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В основу вывода о наличии в действиях Ионова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в материалах административного дела, составленных должностным лицом административного органа, а именно:
- протоколом < адрес>об административном правонарушении от < дата>, который не содержит замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности на изложенные факты, содержит отметку о том, что Ионов А.М. от подписи отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
- протоколом < адрес> об отстранении от управления транспортным средством от < дата>, согласно которого Ионов А.М. был отстранен от управления транспортным средством < данные изъяты> №..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом в протоколе содержится отметка о том, что от подписи он отказался (л.д. 5);
- протоколом < адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);
- протоколом о задержании транспортного средства < адрес> от < дата> (л.д. 14);
- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по < адрес> < ФИО> 5-А. от < дата>, из которого следует, что < дата>, заступив на службу с ИДПС < ФИО> 6, в < адрес> была остановлена автомашина < данные изъяты>, под управлением гр. Ионова А.М., который в присутствии двух понятых категорически отказался от прохождения освидетельствования на установление состояния опьянения. После чего гр. Ионов A.M. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также гр. Ионов A.M. после заполнения протоколов отказался от подписи и объяснений;
- письменными объяснениями < ФИО> 7 и < ФИО> 8, из которых следует, что водитель Ионов A.M., от которого исходил резкий запах алкоголя, в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством. Данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи и объяснений.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ионова А.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Ионов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Ионова А.М. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Аналогичные доводы, изложенные в настоящей жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в районном суде. Им дана объективная оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ионова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о надлежащем извещении заявителя жалобы.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела в районном суде Ионов А.М. ни разу не был извещен о дате и времени проведения судебных заседаний по его жалобе на постановление мирового судьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
Вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 28 октября 2016 года на 09 часов 30 минут, Ионов А.М. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства: < адрес>, который Ионов А.М. сам указал в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, заявленном мировому судье судебного участка №... судебного района < адрес> < адрес>. В связи с неявкой Ионова А.М. судебное заседание было отложено на 28 ноября 2016 года ( л.д. 119).
Более того, Ионов А.М., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №... < адрес> района < адрес> имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Ионов А.М. не воспользовался.
Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.
Доводы жалобы о том, что все процессуальные действия были совершены в отсутствие понятых являются несостоятельными и были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях
Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка судебными инстанциями с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности Ионова А.М. во вмененном ему административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Ионова А.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при составлении указанного протокола, Ионова А.М. отказался от дачи объяснений и от подписания протокола, получении копии указанного протокола, равно как и других протоколов, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы, в присутствии понятых, не доверять которым оснований не имеется.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных решений.
При отстранении Ионова А.М. от управления транспортным средством непосредственно присутствовавшие понятые < ФИО> 7 и < ФИО> 8, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных процессуальных действий. Кроме того, при отказе от подписания протокола об отстранении Ионова А.М. от управления транспортным средством, последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Меры обеспечения производства по делу применены к Ионову А.М. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В случае, если таковым он не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер, однако данным правом не воспользовался, возражений в соответствующих документах не написал.
Оснований полагать, что при применении в отношении Ионова А.М. мер обеспечения производства по делу участвовали понятые, заинтересованные в исходе дела, не имеется. При совершении процессуальных действий Ионову А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, заявлений, ходатайств о заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых, Ионовым А.М. не заявлялось. Доводы Ионова А.М. об отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством, также являются несостоятельными, опровергаются выводами, изложенными выше.
Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ионова А.М. не допущено.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку совершённое Ионовым А.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление мирового судьи < адрес> от < дата> и решение < адрес> районного суда < адрес> от < дата> законными и обоснованными.
Постановление о привлечении Ионова А.М.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи < адрес> от < дата> и решение < адрес> районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ионова Альберта Мухамедовича, оставить без изменения, а жалобу Ионова Альберта Мухамедовича - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Карачаево Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка