Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 года №4А-94/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-94/2017
 
№4-а-94
28 июня 2017г. г. Саранск,
Республики Мордовия
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Ненюкова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017г. и решение судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017г., вынесенные в отношении Ненюкова А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка№3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017г., Ненюков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении за то, что < дата>г. в < данные изъяты>, на < адрес>, управляя транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, имея внешние признаки опьянения (< данные изъяты>), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017г. постановление мирового судьи от 30 марта 2017г. (в решении судьи ошибочно указано «от 28 марта 2017г.»), оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Ненюков А.Б. просит отменить принятые в отношении него судебные решения, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
В обоснование доводов жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот, настаивал именно на медицинском освидетельствовании. Не отрицает, что дышать в алкотектор он отказался, поскольку у инспекторов на данный прибор не было документов. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 По мнению заявителя о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, усматривается и из записи видеорегистратора с патрульного автомобиля.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Ненюкова А.Б. не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Вопреки доводам жалобы, вина Ненюкова А.Б в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от < дата>г., из которого следует, что Ненюков А.Б., отказался от прохождении медицинского освидетельствования, от подписания протокола и дачи объяснений также отказался; протоколом <№> от < дата>г. об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от < дата>г., из которого усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ненюков А.Б. отказался в присутствии двух понятых (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№>, из которого следует, что Ненюков А.Б. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями вышеуказанных понятых (л.д 6-7), записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которую делается ссылка заявителем в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты.
Следует отметить, что направление водителя Ненюкова А.Б. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Причем Ненюков А.Б. имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовав предусмотренные законом права.
Составленные инспектором ДПС ФИО6 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, поскольку протоколы составлены, как указано выше, в присутствии понятых, что отражено в процессуальных документах обеспечения производства по делу и зафиксировано на видеозаписи. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Безосновательны и утверждения в жалобе Ненюкова А.Б. о том, что он не отказывался, а настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, так как указанный довод опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении заявителя в присутствии понятых, так и письменными объяснениям понятых, а также и видеозаписью в видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда, из которой также следует, что инспектор ДПС в течении длительного времени предлагает Ненюкову А.Б. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем предлагает пройти медицинское освидетельствование, однако последний, не оспаривая наличие у сотрудников ДПС оснований полагать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отказывается от прохождения освидетельствования, а затем и от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования, выдвигает свои условия по прохождению процедуры освидетельствования и направлению на медицинское освидетельствование, кроме того настаивая на том, что транспортным средством он не управлял.
Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение Ненюковым А.Б. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Деяние Ненюкова А.Б. обоснованно и правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мирового судьи в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев назначено Ненюкову А.Б. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ненюкова А.Б. об отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались Ненюковым А.Б. при рассмотрении дела районным судом, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты. В решении судьи от 10 мая 2017г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как видно из протокола судебного заседания, судом тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства Ненюкова А.Б., допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1, показания данных лиц получили соответствующую оценку судьи, мотивы, по которым судья критически оценил показания данных свидетелей, являющихся друзьями заявителя, в решении мирового судьи приведены.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется.
Произведенная судьями в постановлении и в решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности выводов судей нижестоящих судебных инстанций не усматриваю.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности Ненюкова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе не приведено.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Ненюкова А.Б., оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017г. и решение судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017г., вынесенные в отношении Ненюкова Андрея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ненюкова А.Б. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка