Постановление Пермского краевого суда от 19 июля 2019 года №4А-941/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 4А-941/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Джанджгава Давида Гулвериевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 19.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Джанджгава Давида Гулвериевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского городского суда Пермского края от 19.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) индивидуальный предприниматель Джанджгава Давид Гулвериевич (далее - ИП Джанджгава Д.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 73-76).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Джанджгава Д.Г. - без удовлетворения (л.д. 87-88).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.06.2019, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, в частности, не вызове свидетеля - несовершеннолетнего, участвовавшего в контрольной закупке алкогольной продукции, для дачи пояснений с целью объективной оценки его возраста, поскольку субъективно данный покупатель выглядел старше своего возраста. В случае полного и объективного рассмотрения дела судом могло быть установлено отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, соответственно, и отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, со стороны заявителя неоднократно принимались меры предотвращения совершения такого рода административных правонарушений со стороны работников предприятия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованного 01.07.2019 и поступившего в Пермский краевой суд 10.07.2019, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
Из материалов дела усматривается, что 22.11.2018 около 20:00 в торговом киоске, расположенном по адресу: ****, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Джанджгава Д.Г., продавцом П., в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171 от 22.11.1995, осуществлена продажа алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива "ESSA" емкостью 0,5 литра, крепостью 6,5%, дата розлива 09.10.2018 по цене 85 рублей несовершеннолетнему М., дата рождения.
Наличие в действиях ИП Джанджгава Д.Г. объективной стороны состава вменённого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом N 5918085180/26 об административном правонарушении от 03.12.2018 (л.д.3); рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Березниковский" от 22.11.2018 (л.д. 4); актом и протоколом по результатам общественного (гражданского) контроля от 22.11.2018, которыми зафиксирован факт продажи продавцом П. несовершеннолетнему М. алкогольной продукции (л.д. 20,21); объяснениями К. (социальный педагог), П. (продавец), Джанджгава Д.Г. (ИП) по обстоятельствам правонарушения (л.д. 5, 6, 22); протоколом осмотра помещения - торгового киоска, принадлежащего ИП Джанджгава Д.Г., находящегося по адресу: **** (л.д. 11), должностной инструкцией продавца и иными материалами дела.
Выводы о виновности ИП Джанджгава Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей и судьей городского суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку действий по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему он не осуществлял, все необходимые меры для недопущения продавцом продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему им (ИП Джанджгава Д.Г.) были предприняты, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области осуществляется государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного Закона запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку такие деяния влекут за собой особо тяжкие последствия, влияют на процесс формирования полноценной личности несовершеннолетнего, его физическое и психическое развитие.
Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Джанджгава Д.Г. являлся индивидуальным предпринимателем.
При этом сам по себе факт продажи сотрудником магазина, руководителем которого являлся Джанджгава Д.Г., алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, свидетельствует о том, что Джанджгава Д.Г. не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны работников.
Факт формального предупреждения работников (продавцов) о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, издание приказа (л.д. 27), отметка в журнале о проведении инструктажа о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи алкогольной продукции (л.д. 30), оборудование помещения магазина информационными табличками с информацией о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д. 13), не свидетельствуют о том, что ИП Джанджгава Д.Г., осуществляющим руководство магазином, выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.
Таким образом, ИП Джанджгава Д.Г. обоснованно как руководитель магазина привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ссылка в жалобе на то, что на момент реализации продавцом алкогольной продукции несовершеннолетний выглядел старше 18 лет, в связи с чем сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста у продавца не возникло, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку продавец П., будучи предупрежденной о запрете продажи алкоголя лицам до 18 лет, установленном Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, была обязана не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, однако не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, следовательно, всех зависящих мер по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не выполнила, в частности, продавец П. не попросила несовершеннолетнего М. предоставить документ, удостоверяющий личность, на что указано в ст. 16 Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, не удостоверилась в совершеннолетии последнего, осуществив продажу алкогольной продукции.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИП Джанджгава Д.Г. в его совершении. Несогласие ИП Джанджгава Д.Г. с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебных постановлений при рассмотрении жалобы и проверке их законности не установлено.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Джанджгава Д.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского городского суда Пермского края от 19.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Джанджгава Давида Гулвериевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка