Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2018 года №4А-941/2017, 4А-46/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-46/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N4А-46/2018


19 января 2018 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Пеньковцева А.А. - Меликяна С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2017, вынесенные в отношении Пеньковцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2017, Пеньковцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Пеньковцева А.А. - Меликяна С.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судами установлено, что 09.06.2017 в 01 час 35 минут по (адрес) Пеньковцев А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Пеньковцева А.А. не установлено состояние опьянения; результатом освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Пеньковцев А.А. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Пеньковцев А.А. был согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09.06.2017, согласно которому у Пеньковцева А.А. установлено состояние опьянения.
Факт управления Пеньковцевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пеньковцева А.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС у Пеньковцева А.А. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Пройти медицинское освидетельствование Пеньковцев А.А. был согласен.
В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложение N 1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) (пункт 3).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результат вносится в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянением (пункт 8).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Пеньковцева А.А. установлено состояние опьянения.
Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пеньковцева А.А. соблюден.
Таким образом, действия Пеньковцева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Пеньковцева А.А. о рассмотрении дела мировым судьей 30.06.2017 является не состоятельными. Так, согласно материалам дела, Пеньковцев А.А. извещался по телефону (л.д. 23), согласно докладной записке 30.06.2017 около 08 часов 45 минут защитник (ФИО)3 совершил звонок помощнику мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с просьбой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 26).
При этом заявленного Пеньковцевым А.А. либо его защитником ходатайства об отложении судебного заседания с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о письменной форме ходатайства в материалах дела не имеется.
В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Пеньковцев А.А. и его защитник лично участвовали в судебном заседании, в связи с чем Пеньковцев А.А. в полной мере реализовал права, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на участие в судебном заседании, право на защиту.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении делаю
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Пеньковцева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.
Действия Пеньковцева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пеньковцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2017, вынесенные в отношении Пеньковцева Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пеньковцева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка