Постановление Иркутского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-940/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2019 года Дело N 4А-940/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Яцюка А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 24 мая 2018 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 августа 2018 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яцюк А.П.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 24 мая 2018 г. Яцюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 августа 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Яцюка А.П. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Яцюк А.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Яцюка А.П. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2018 г. в 1 час 45 минут в городе <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Яцюк А.П. управлял транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак С057ХР/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Яцюк А.П. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Яцюка А.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,713 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яцюк А.П. согласился, о чем проставил соответствующую запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Яцюка А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Тайшетского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Яцюка А.П. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Яцюка А.П., по делу не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей городского суда, применены к Яцюку А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи инспектором ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не установлено.
Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яцюк А.П. приводит довод о том, что при указанных в административных протоколах обстоятельствах не управлял транспортным средством.
Данный довод опровергается материалами дела и отмену судебных постановления и решения не влечет.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Яцюком А.П. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью процессуальных действий, исследованной при рассмотрении дела и признанной судьями допустимым доказательством, из содержания которой усматривается, что в ночное время патрульный автомобиль ДПС осуществляет преследование автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак С057ХР/38, который впоследствии остановился около частного дома, со стороны водительского места вышел Яцюк А.П. (видеофайл "2_2018...01р0" в формате avi).
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Яцюку А.П. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Яцюк А.П. не воспользовался, процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 5,7). Более того, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что "с нарушением согласен", запись удостоверил личной подписью (л.д. 3).
При таких обстоятельствах версия о неуправлении транспортным средством возникла у Яцюка А.П. только при подаче настоящей жалобы, что свидетельствует о выбранном им способе защиты с целью избежать административной ответственности.
Таким образом, доказательства, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также судьей городского суда при пересмотре дела, подтверждают факт управления Яцюком А.П. транспортным средством 28 апреля 2018 г.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда в отсутствие Яцюка А.П., поскольку о месте и времени судебных заседаний он не извещен в установленном порядке, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области на 24 мая 2018 г. в 9 часов 30 минут, а также о судебном заседании, назначенном в Тайшетском городском суде Иркутской области при рассмотрении жалобы на 1 августа 2018 г. в 15 часов 00 минут, Яцюк А.П. извещен своевременно надлежащим образом посредством направления ему смс-уведомления на номер мобильного телефона (л.д. 12,20), согласие на получение указанного извещения Яцюк А.П. выразил при составлении протокола об административном правонарушении, указав в соответствующей строке номер мобильного телефона, удостоверив сведения личной подписью (л.д. 3).
Вопреки доводу жалобы, утверждение Яцюка А.П. о том, что данный номер мобильного телефона зарегистрирован на его брата Яцюка С.П., правового значения не имеет, поскольку, указывая номер телефона, Яцюк А.П. тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретному номеру мобильного телефона, подтвердил факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данном номере, при этом обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный номер мобильного телефона.
Факт доставки смс-сообщения абоненту Яцюку А.П. зафиксирован (л.д. 12,20), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений".
В судебные заседания Яцюк А.П. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Яцюка А.П. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебные заседание, а также учитывая, что Яцюку А.П. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья и судья городского суда обоснованно приняли решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о несоблюдении мировым судьей требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При этом неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу: Яцук А.П. вместо Яцюк А.П. (абз. 2 л.д. 15), является явной технической опиской, которая не влияет на доказанность вины Яцюка А.П. в совершении вмененного ему правонарушения, не ставит под сомнение законность принятого по делу судебного акта и не свидетельствует о том, что постановление мирового судьи принято в отношении иного лица.
Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела судьей городского суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Тайшетского городского суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Яцюка А.П. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Яцюка А.П. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 24 мая 2018 г. и решения судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яцюка А.П. не имеется.
Действия Яцюка А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Яцюка А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Яцюку А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 24 мая 2018 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 августа 2018 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яцюк А.П. оставить без изменения, жалобу Яцюка А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка