Постановление Волгоградского областного суда от 11 декабря 2018 года №4А-940/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 4А-940/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Базыко Нины Павловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 27июня 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" Базыко Нины Павловны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 27июня 2018 года председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" (далее - СНТ "Медик", Товарищество) Базыко Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 3 месяца.
Согласно постановлению Базыко Н.П. признана виновной в том, что она, являясь ответственным должностным лицом - председателем правления СНТ "Медик", в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не направила поступившее в Товарищество обращение Я.Л.М.., действующей в интересах М.Е.М., о предоставлении земельного участка, в орган, уполномоченный на его рассмотрение.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Базыко Н.П. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что субъектом вменяемого ей административного правонарушения она не является, поскольку СНТ "Медик" публично значимых функций не выполняет, а председатель правления Товарищества не уполномочен рассматривать обращения граждан по вопросам обеспечения таких граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками, так как это является обязанностью органов местного самоуправления.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Базыко Н.П. выполнены судами в полной мере.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.63 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28ноября 2017 года в СНТ "Медик" поступило обращение Я.Л.М., действующей в интересах М.Е.М., о предоставлении земельного участка (л.д.16), ответ на которое заявителю дан не был.
17 марта 2018 года на внеочередном заседании правления Товарищества заявление Я.Л.М., представляющей интересы М.Е.М., оставлено без удовлетворения (л.д. 21).
05 апреля 2018 года Я.Л.М. вновь обратилась в СНТ "Медик" в интересах М.Е.М. с заявлением о предоставлении земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе в аренду (л.д. 17), ответ на указанное обращение дан не был, в установленный законом семидневный срок обращение в орган, уполномоченный на его рассмотрение, не направлялось.
Указанное дало основание прокурору Ворошиловского района г. Волгограда возбудить в отношении председателя правления СНТ "Медик" Базыко Н.П. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 3-5).
Факт совершения Базыко Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2018 года (л.д.3-6); заявлениями Я.Л.М. (л.д. 14-15,16,17); протоколом N 2 внеочередного заседания правления СНТ "Медик" от 17 марта 2018 года (л.д. 21); ответом СНТ "Медик" в адрес прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда от 25 апреля 2018 года (л.д. 22); выпиской из решения общего собрания садоводов СНТ "Медик" от 06 мая 2018 года (л.д. 30); Уставом СНТ "Медик" (л.д. 31-40), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал БазыкоН.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Базыко Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Базыко Н.П. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Базыко Н.П., не усматривается.
Доводы Базыко Н.П. о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения она не является, поскольку СНТ "Медик" публично значимых функций не выполняет, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
При этом судья районного суда правомерно исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18июля 2012 года N19-П.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учётом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение. Именно федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему ст. 55 Конституции РФ для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (п. "в" ст. 71 Конституции РФ), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определённые категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения рассматривает заявления членов такого объединения.
Из материалов дела следует, что М.Е.М., в интересах которой Я.Л.М. было подано заявление, членом СНТ "Медик" не является, ведёт хозяйство в индивидуальном порядке (л.д. 28). Вместе с тем, в рассматриваемом обращении содержалась просьба о выделении М.Е.М. земельного участка в садоводческом товариществе, в связи с чем оно подлежало рассмотрению председателем правления согласно п. 8 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и подп. "з" п.5.8 Устава СНТ "Медик".
Между тем, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.
Таким образом, судьи обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что бездействие Базыко Н.П., выразившееся в ненаправлении в семидневный срок обращения Я.Л.М.., действующей в интересах М.Е.М., о предоставлении земельного участка, в орган местного самоуправления, уполномоченный на его рассмотрение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и иное толкование норм закона само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Базыко Н.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Базыко Н.П. в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Базыко Н.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Базыко Нины Павловны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 27июня 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" Базыко Нины Павловны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка