Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 марта 2019 года №4А-940/2018, 4А-99/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N 4А-99/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Григорьева Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Грригорьева Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года Григорьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Григорьев Р.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает принятые решения незаконными, а привлечение его к административной ответственности неправомерным, указывая, что при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, объективно и в полном объеме не оценены его показания и заключение почерковедческой экспертизы. При оценке доказательств суд необоснованно не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой исследуемые подписи без расшифровки, расположенные в акте освидетельствования на алкогольное опьянение <данные изъяты> на листе дела 6 в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" после записи "Согласен" и в показаниях алкометра на листе дела 5 в графе "Подпись водителя", вероятно выполнены не Григорьевым Р.В., соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами), поскольку, по мнению судов, выводы эксперта в данном случае носят вероятностный характер. Данный довод противоречит ст.1.5 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья исключил из доказательств объяснения понятого Б.В.И. поскольку они не были подписаны последним, но лишил его возможности допросить в качестве свидетеля понятого Б.В.И.., что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела 04.10.2017 около 01.45 час. на <адрес> водитель Григорьев Р.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Григорьев Р.В. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Григорьева Р.В. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому у Григорьева Р.В. в присутствии двух понятых Б.В.И.., Г.И.В.. установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0,909 мг/л), с результатами освидетельствования Григорьев Р.В. согласился (л.д.5,6); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д.6а); письменным объяснением Г.И.В. от 04.10.2017, согласно которому после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ, предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ Г.И.В.. указал на участие его и второго понятого Б.В.И. при отстранении Григорьева Р.В., имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от управления транспортным средством, при освидетельствовании Григорьева Р.В. на состояние опьянения, установлении у Григорьева Р.В. состояния алкогольного опьянения, при этом Григорьев Р.В. с показанием алкометра был согласен, Г.И.В.. удостоверил объяснения подписью после фразы "с моих слов записано верно, мною прочитано" (л.д.8); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Сургут В.А.С. от 04.10.2017, согласно которому во время несения службы до 07 час.00 мин. 04.10.2017 на маршруте патрулирования в 02 час.19 мин. за нарушение ПДД была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Григорьева Р.В., <данные изъяты> у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке), в присутствии двух понятых Григорьев Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкометра <данные изъяты>, с чем Григорьев Р.В. согласился и прошел, алкометр показал 0,909 мг/л, с показанием Григорьев Р.В. был согласен, было установлено состояние алкогольного опьянения, на Григорьева Р.В. был собран административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также разъяснены права и обязанности ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, автомобиль помещен на спецстоянку (л.д.13), которым в совокупности с другими материалами дела судьями дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Григорьева Г.В. в жалобе о необоснованном не принятии судом во внимание заключения почерковедческой экспертизы не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на предложенный Григорьевым Р.В. вопрос эксперт пришел к выводам, что "исследуемые подписи без расшифровки, расположенные в акте освидетельствования на алкогольное опьянение <данные изъяты> на листе дела 6 в графе " С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" после записи "Согласен" и в показаниях алкометра на листе дела 5 в графе "Подпись водителя", вероятно выполнены не Григорьевым Р.В., соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами). Таким образом, заключение носит характер вероятного, оно не дает конкретного заключения. В исследовании указано, что "Несмотря на то, что выявленные различия образуют определенную, достаточно устойчивую совокупность, сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что в исследуемых подписях и образцах подписи и почерка Григорьева Р.В. также выявлен достаточно устойчивый комплекс совпадений, касающихся часть встречающихся признаков, характерных для почерков разных лиц, поэтому комплекс различий недостаточен для отрицания тождества в категорической форме".
Заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение эксперта <данные изъяты> получившее оценку мирового судьи и судьи районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, виновность Григорьева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не исключает, правильность установленного мировым судьей события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не опровергает.
Доводы о том, что не был допрошен в качестве свидетеля понятой Б.В.И. что лишило Григорьева Р.В. возможности задать вопросы данному свидетелю, также не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для получения показаний свидетеля Б.В.И.. путем направления судебного поручения мировому судье в г. Сургут ХМАО-Югры о допросе его в качестве свидетеля. Допросить Б.В.И. не представилось возможным, принудительные приводы остались без исполнения. Принимая во внимание данные обстоятельства, при отсутствии подписи Б.В.И.. в его письменных объяснениях от 04.10.2017, мировой судья, руководствуясь положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, обоснованно исключил использование письменных объяснений Б.В.И.. из числа доказательств по делу. Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля указанного лица не повлияло на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Григорьева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных судебных актов не имеется.
Жалоба Григорьева Р.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева Р.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка