Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года №4А-940/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 4А-940/2017
 
4а-940м
город Казань ___ июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Н.Т. Галимова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года Н.Т. Галимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Н.Т. Галимова свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Из части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В пункте 4 указанных Правил закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Из материалов дела видно, что 6 ноября 2016 года в 0 часов 25 минут Н.Т. Галимов управлял автомобилем «ВАЗ»-2112 с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> в состоянии опьянения и двигался по улице < данные изъяты> города < данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками полиции.
Факт управления Н.Т. Галимовым транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден совокупностью исследованными судьей нижестоящей инстанции доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о задержании транспортного средства (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в котором Н.Т. Галимов выразил несогласие с результатами исследования выдыхаемого воздуха, выявившими наличие в нем абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 328 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которому у Н.Т. Галимова установлено состояние опьянения.
Все процессуальные действия в отношении Н.Т. Галимова инспектором ДПС проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования с применением видеозаписи.
На видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, и по процедуре оформления освидетельствования со стороны Н.Т. Галимова не имелось.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.
Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.
Как видно из материалов, должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельства дела.
В связи с этим, вопреки мнению заявителя, отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в рассматриваемом случае не влечет признание составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Н.Т. Галимов не управлял автомобилем, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении него как водителя, а также показаниями свидетелей В.В. Шокарева и Р.Н. Труханцова, которые, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9, сообщили, что 6 ноября 2016 года в ходе несения службы возле магазина «Фабус», расположенного на перекрестке улиц < данные изъяты>, остановили автомобиль, из которого со стороны водителя вышел Н.Т. Галимов.
Довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС не могут являться допустимыми доказательствами, не основан на нормах процессуального права.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспекторы ДПС В.В. Шокарев и Р.Н. Труханцов по поручению мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан были допрошены в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области, в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Суждение заявителя о том, что он был трезв, опровергается уже выше упомянутым актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Н.Т. Галимова в совершении указанного административного правонарушения и потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, факт нахождения Н.Т. Галимова в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Н.Т. Галимова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.Т. Галимова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Н.Т. Галимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Н.Т. Галимова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка