Решение Нижегородского областного суда от 24 июля 2019 года №4А-939/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 4А-939/2019



г. Нижний Новгород


24 июля 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Федченко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 13 ноября 2018 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федченко Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 13 ноября 2018 года Федченко Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Федченко Ю.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Федченко Ю.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Федченко Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с явными признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Федченко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности вины Федченко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции требования жалобы Федченко Ю.В. о вызове в судебное заседание понятых, свидетеля ФИО3, а также лица, принявшего на хранение ее автомобиль, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. ФИО3 была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля. В судебном заседании Федченко Ю.В. присутствовала, не была лишена возможности задавать свидетелю вопросы. Оснований для повторного вызова данного свидетеля для допроса в суде апелляционной инстанции судом усмотрено не было. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется. Объяснения понятых в материалах дела также имеются. Ходатайств об их допросе в суде первой инстанции Федченко Ю.В. не заявлялось. Необходимости в их допросе с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно усмотрено также не было. Показания ФИО4 не имеют правового значения для признания или непризнания Федченко Ю.В. виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, свидетелем чего ФИО4 согласно материалам дела не являлся.
Автором жалобы не конкретизировано, при вызове в суд какой инстанции свидетелю ФИО3 не была направлена повестка судебным заказным письмом. В случае, если Федченко Ю.В. указывает, что повестка не была направлена в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, и это является грубым нарушением, то данный довод признается несостоятельным, поскольку данный свидетель в судебное заседание явился и был допрошен. Не направление повестки свидетелю с данными о дате разбирательства в суде апелляционной инстанции не влияет на законность принятого решения, не является нарушением и не влечет в связи с данным обстоятельством его отмену.
Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Федченко Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 13 ноября 2018 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федченко Ю.В. оставить без изменения, жалобу Раковой Л.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка