Постановление Пермского краевого суда от 15 июля 2019 года №4А-939/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 4А-939/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Кравченко Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 сентября 2015 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 1 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Александра Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 сентября 2015 г. Кравченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.18-20).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 1 февраля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 сентября 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Кравченко А.М. - без удовлетворения (л.д.95-99).
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 марта 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 сентября 2015 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 1 февраля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Кравченко А.М. - без удовлетворения (л.д. 116-118).
В силу части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1706-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что статья 30.16 данного Кодекса о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (часть 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним. Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по иному основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной в ходе рассмотрения дела судебной ошибки.
В жалобе, повторно поданной в Пермский краевой суд 25 июня 2019 г., Кравченко А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу с указанием на новые доводы, которые не были предметом исследования при пересмотре судебных актов в Пермском краевом суде.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 июня 2019 г. жалоба Кравченко А.М. принята к рассмотрению, запрошено дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 5 июля 2019 г., и материал проверки КУСП N **, который поступил в Пермский краевой суд 10 июля 2019 г.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кравченко А.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для привлечения Кравченко А.М. к административной ответственности послужило то, что 17 июля 2015 г. в 05:05 на 77 км. автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Кравченко А.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства, по мнению судов, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 353230 от 17 июля 2015 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 056160 от 17 июля 2015 г. (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 067610 от 17 июля 2015 г. (л.д.8); чеком алкотестера (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 59 АК N 571281 от 17 июля 2015 г. (л.д.12); объяснениями понятых (л.д.10,11); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 15), иными собранными по делу доказательствами.
С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Выше приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт управления 17 июля 2015 г. в 05:05 на 77 км. автодороги Пермь-Екатеринбург транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ** отрицался Кравченко А.М. на всех стадиях производства по настоящему делу. При этом Кравченко А.М. указывал следующее.
- в протоколе об административном правонарушении в графе "дата и место рождения, гражданство" неверно указано место рождения. В протоколе указано Ростовская область, п. Михайловский, фактически место рождения Ростовская область, г. Батайск;
- в графе "зарегистрированный по адресу места жительства/пребывания" неверно указан адрес. В протоколе указано Пермский край, ****, фактическим местом регистрации является г. Пермь, ул. ****. По адресу, указанному в протоколе, Кравченко А.М. никогда не был и не проживал;
- в графе "фактически проживающий" неверно указан адрес. В протоколе указано Пермский край, ****, фактически местом жительства является г. Пермь, ул. ****. По адресу, указанному в протоколе, Кравченко А.М. никогда не был и не проживал;
- в графе "телефон" неверно указан номер телефона. В протоколе указано **, фактически номер телефона **. Номер телефона, указанный в протоколе, Кравченко А.М. не известен;
- подписи и почерк, оставленные в протоколе, имеют визуальные отличия от подписи Кравченко А.М. и ему не принадлежат;
- указанным в протоколе автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ** Кравченко А.М. никогда не управлял. Указанный автомобиль принадлежит П., проживающему по адресу: Пермский край, ****. С данным гражданином Кравченко А.М. не знаком, ранее с ним не встречался.
17 июля 2015 г. в 05:05 Кравченко А.М. не мог находиться на 77 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, поскольку находился в г. Перми, за пределы города не выезжал.
Кравченко А.М. с 2012 г. по 2017 г. управлял автомобилем VOLKSWAGEN-TIGUAN, государственный регистрационный знак **. Водительское удостоверение ** у Кравченко А.М. никогда не изымалось, он его не терял, в настоящее время находится при нем.
Однако соответствующие доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.
22 января 2019 г. в Межмуниципальный отдел МВД России "Кунгурский" поступило заявление Кравченко А.М., в котором он изложил обстоятельства об использовании поддельного водительского удостоверения на его имя неустановленным лицом 17 июля 2015 г.
По результатам проведенной проверки установлено следующее.
Из показаний инспекторов ДПС следует, что личность водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ** 17 июля 2015 г. в 05:05 на 77 км. автодороги Пермь-Екатеринбург была установлена на основании водительского удостоверения, у водителя имелись все необходимые документы на право пользования автомобилем.
Из показаний П1. следует, что у отца П. имеется автомобиль ВАЗ-21150 г/н **. Данный автомобиль П1. отец передает в личное пользование. Также П1. может пояснить, что с Кравченко Александром Михайловичем он познакомился в 2015 году летом в п. Звездный, Пермского района, Пермского края. Через некоторое время Кравченко А.М. попросил П1. довести до г. Перми, на что П1. согласился. Когда П1. отвез Кравченко А.М. в г. Пермь они с ним обменялись телефонами. Дня через два Кравченко А.М. позвонил П1. и попросил автомобиль ВАЗ 21150 г/н ** на три дня. Примерно 15.07.2015 года Кравченко А.М. в п. Звездный Пермского района нашел П1., отдал ему деньги в сумме 5000 рублей. Куда ездил Кравченко А.М. на автомобиле ВАЗ-21150 г/н ** П1. не знает. Автомобиль ВАЗ-21150 г/н ** Кравченко А.М. вернул через три дня, то есть примерно 18.07.2015 года. Сам П1. в Кунгурский район Пермского края в июле 2015 года не ездил, за рулем спиртные напитки не употреблял. Страховой полис на автомобиль ВАЗ-21150 г/н ** в 2015 году был без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из показаний К. следует, что в 2015 году К. занимался грузоперевозками на автомобиле "ГАЗЕЛЬ". 17.07.2015 года в утреннее время К. ехал в г. Пермь с доставкой хлеба. В районе п. Шадейка, Кунгурского района его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть в качестве понятого. Рядом с сотрудниками ДПС стоял автомобиль ВАЗ-21150, в нем сидел водитель с ребенком. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии К. было проведено отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ-21150. В результате освидетельствования установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21150 находился в состоянии алкогольного опьянения. Узнает или нет водителя, который находился в автомобиле ВАЗ-21150, К. точно сказать не может. К. сотрудниками полиции были предоставлены фотографии двух мужчин, на одной из которых изображен Кравченко Александр Михайлович, дата рождения, К. никого не опознал в качестве водителя автомобиля ВАЗ-2115. К. также пояснил, что 17.07.2015 года в автомобиле ВАЗ-2115 в качестве водителя точно находился не Кравченко А.М.
Из показаний П2. следует, что П1., дата рождения является её мужем, который имеет в личном пользовании автомобиль ВАЗ-21150 г/н **. Летом 2015 года автомобиль данный был помещен на штрафстоянку в г. Кунгуре, точное число П2. не помнит. Со слов мужа П2. было известно, что ее муж П1. и его друг употребляли спиртные напитки. Позже П1. разрешилсвоему другу съездить на его автомобиле ВАЗ-21150 г/н ** по делам. Как звали друга, П2. не знает, видела его пару раз. В 2015 году П2. забрала автомобиль ВАЗ- 2115 г/н ** со штрафстоянки, так как П2. не имеет водительского удостоверения, она воспользовалась услугой "трезвый водитель".
П1. в объяснении от 10.04.2019 года указывает, что он не знаком с Кравченко А.М. и что автомобиль передавал другому лицу (в предъявленных фотографиях не узнал Кравченко А.М.), данные о лице, которому передавал автомобиль, ему не известны.
Из заключения экспертизы от 08.02.2019 года, проведенной специалистами ООО "Западно - Уральский региональный экспертный центр", следует, что записи в протоколе об административном правонарушении 59БВ353230 от 17.07.2015 года выполнены не Кравченко А.М., а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.
Для установления принадлежности подписей и почерка в административном материале по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 17.07.2015 года проведено почерковедческое исследование, производство которого было поручено экспертам ЭКО МО МВД России "Кунгурский". Согласно справки об исследовании N 175 от 13.06.2019 года подписи от имени Кравченко А.М. в административном протоколе 59БВ N 353230 выполнены П1. Подпись от имени Кравченко А.М., расположенная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59АГ N 067610, выполнена, вероятно, П1. Подпись от имени Кравченко А.М., расположенная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 590А**, выполнена П1. Подпись от имени Кравченко А.М., расположенная в протоколе о задержании транспортного средства 59АК N 571281, выполнена П1.
Исследованием также установлено, что записи от имени Кравченко А.М. в бланках административного материала выполнены не Кравченко Александром Михайловичем, а другим лицом.
Таким образом, в материале отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что 17.07.2015 года автомобилем ВАЗ-21150 г/н ** управлял Кравченко А.М., а не иное лицо.
Изложенное свидетельствует о том, что судьями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
В силу положений части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 сентября 2015 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 1 февраля 2019 г., состоявшиеся в отношении Кравченко А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко А.М. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 сентября 2015 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 1 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Александра Михайловича, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка