Постановление Алтайского краевого суда от 19 ноября 2019 года №4А-939/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 4А-939/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу Тропина А. П. на вступившие в законную силу решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 26 июля 2019 года, которым
Тропин А. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года Тропин А.П. 17 июня 2019 года в 18 часов 40 минут, управляя транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 25 по ул.Первомайская от ул.Октябрьская в сторону автомобильной дороги Н-0106 "Дружба - Малиновка" в Алейском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Тропина А.П. - Зиминой Н.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тропин А.П. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; алкогольные напитки он не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки такового отсутствовали; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; показания технического средства измерения, применявшегося при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, недостоверны; исследование выдыхаемого воздуха производилось четыре раза; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен не был; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 противоречивы; сотрудник полиции Ф.И.О. 3, остановивший транспортное средство под его управлением, не допрошен; судьями дана неверная оценка доказательства; при назначении наказания не учтены факты привлечения к административной ответственности впервые и осуществления им трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Тропиным А.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 759361 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 707125 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 151679 и бумажным носителем с записью результата исследования от 17 июня 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тропиным А.П. воздухе составила 1,217 мг/л (л.д.3), копией свидетельства N 236052 от 13 декабря 2018 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k", заводской номер 901994, действительного до 12 декабря 2019 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 351559 (л.д.6), рапортами сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3 (л.д.7, 10), объяснениями самого Тропина А.П. в судебном заседании, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, понятого Ф.И.О. 4 (л.д.21, 40-43), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Тропин А.П. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт употребления алкогольных напитков накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тропина А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Тропин А.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение в жалобе об отсутствии у Тропина А.П. признаков опьянения несостоятельно. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Тропина А.П. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых и подписи данных лиц, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, понятого Ф.И.О. 4 При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.
Довод жалобы о том, что показания технического средства измерения, применявшегося при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, недостоверны, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Тропина А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с применением технического средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k", заводской номер 901994, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, прошло соответствующую поверку 13 декабря 2018 года, действительную на момент проведения освидетельствования, и признано пригодным к применению.
Указание заявителя на то, что исследование выдыхаемого воздуха производилось четыре раза, безосновательно. Как усматривается из материалов дела, в том числе показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. 1, исследование выдыхаемого воздуха проводилось однократно (при осуществлении продувов Тропин А.П. прерывал выдох).
Ссылка заявителя на то, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен не был, во внимание не принимается. Тропин А.П. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, не имелось.
Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных сведений.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции Ф.И.О. 3 по делу допрошен не был, не может повлечь отмену либо изменение постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Тропина А.П. в совершении вмененного административного правонарушения.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тропина А.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 26 июля 2019 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Тропина А. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Смолина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка