Постановление Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2017 года №4А-939/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N 4А-939/2017
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Семенченко А.А. на постановление мирового судьи судебного района "г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N42 от 17 августа 2017 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 октября 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.14.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Семенченко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N42 от 17 августа 2017 г. ИП Семенченко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.3,4 ст.14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 октября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Семенченко А.А. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, указав на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ИП Семенченко А.А. судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2017 г. в 15 часов ИП Семенченко А.А., в помещении магазина "Печати и штампы", расположенном по адресу<адрес>, через своего работника Гуц Д.С., в результате отсутствия надлежащего контроля, не являясь оператором технического осмотра допустил передачу в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) сведений о проведении технического осмотра транспортного средства - MAZDA-TITAN государственный регистрационный знак N, без проведения технического осмотра и выдачу диагностической карты N от 05 июля 2017 г., подтверждающую допуск к участию в дорожном движении ТС, в отношении которого технический осмотр не проводился, что является нарушением требований ст.5 Федерального закона от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.15 Постановления Правительства РФ от 05 декабря 2011 г. N1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств".
Факт совершения административных правонарушений и виновность ИП Семенченко А.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
В оспариваемых судебных постановлениях приведены и нормы закона, которые ИП Семенченко А.А. нарушены и образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.14.4.1 КоАП РФ.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 19 июля 2017 г., ИП Семенченко А.А. был уведомлен должностным лицом ГИБДД с помощью телефонограммы, а также путем направления соответствующего извещения посредством электронной почты, в котором также были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 3,8,9), однако, в силу личного волеизъявления ИП Семенченко А.А. не пожелал принять участие при совершении указанных процессуальных действий, защитника не направил, в связи с чем, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие ИП Семенченко А.А., что согласуется с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что ИП Семенченко А.А. был лишен предоставленных законом гарантий прав защиты и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не имеется.
Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным, в связи с чем, составление протокола 19 июля 2017 г., то есть не в день совершения ИП Семенченко А.А. административных правонарушений не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что факт вменяемых ИП Семенченко А.А. административных правонарушений установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, а именно: при обращении Гаглоева Н.Г. в ГИБДД с заявлением о постановке на учет его транспортного средства, к которому была приложена диагностическая карта N от 05 июля 2017 г.
При таких обстоятельствах, нормы Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу, применению не подлежали, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Из системного анализа ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 подп."а" п.3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.
На основании положений абз.7 п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
После вынесения должностным лицом ГИБДД 06 июля 2017 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, экспертиз и т.п., необходимых для выяснения обстоятельств совершения правонарушений, принято не было. Действия должностного лица ГИБДД по опросу Гаглоева Н.Г. и Куц Ф.С., а также направлению запроса с целью истребования документов, не приводят к выводу о проведении по делу административного расследования. При установленных по делу обстоятельствах, административное расследование фактически не проводилось, следовательно, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Нарушения требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств выявлены должностным лицом ГИБДД в один день, ИП Семенченко А.А. допущено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной и той же статьи КоАП РФ, в связи с чем, оснований для составления двух протоколов и вынесения по каждому из них постановления по делу об административном правонарушении, у должностного лица не имелось. В рассматриваемом случае, составление должностным лицом одного протокола, обеспечило выполнение требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Семенеченко А.А. не является субъектом инкриминируемых ему административных правонарушений, а также о неверной квалификации его действий, были предметом рассмотрения судьями и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного района "г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N42 от 17 августа 2017 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 октября 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.14.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Семенченко А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка