Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: 4А-939/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 года Дело N 4А-939/2014
г. Барнаул « 24 » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Михайловой Г. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 11 июля 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 августа 2014 года, которыми
Михайлова Г. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , зарегистрированная по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2014 года Михайлова Г.С. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя транспортным средством « ... », регистрационный номер ... , двигалась в районе дома ... в сторону ул. ... и совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Михайловой Г.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Михайлова Г.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что судьей районного суда неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ей вменялось нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного сразу за поворотом с ул. ... на ул. ... , а не такого же знака, находящегося на расстоянии 60 метров от ул. ... , как указано в решении судьи; в соответствии с требования п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров, тогда как знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на расстоянии двух метров от перекрестка; вышеуказанный дорожный знак установлен неизвестным лицом, не имеющим на это полномочий, так как схема дислокации дорожных знаков, располагающихся в районе дома ... , в ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу и в комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отсутствует; поскольку знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен незаконно, с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения; на данном перекрестке она двигалась впервые, поэтому при совершении маневра поворота, следуя за автобусом, не могла предвидеть расположение вышеуказанного дорожного знака в двух метрах от поворота среди веток дерева. В жалобе также просит внести представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Знаком 3.20 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как усматривается из материалов дела, Михайлова Г.С. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигалась в районе дома ... в сторону ... и, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции Антропова Д.В. (л.д. 5), показаниями последнего, допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 32), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайловой Г.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на ... установлен в нарушение требований п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 (видимость знака составляет менее 100 метров), ввиду чего в действиях Михайловой Г.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не может повлечь отмену принятых по данному делу судебных постановлений.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при установлении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила, предписанные данным знаком. Из материалов дела, в том числе представленных фотографий, следует, что вышеуказанный дорожный знак в момент совершения правонарушения был доступен для обозрения участниками дорожного движения. Более того, данные доводы основаны на неверном толковании положений ГОСТ Р 52289-2004.
Ссылка в жалобе на то, что на пересечении улиц ... Михайлова Г.С. находилась впервые, поэтому при совершении маневра поворота направо, двигаясь за автобусом, не могла предвидеть расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности за вмененное правонарушение.
Утверждение заявителя о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения установлен неизвестным лицом, не имеющим на это полномочий, безосновательно, так как согласно имеющемуся в материалах дела ответу председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** вышеуказанный дорожный знак установлен на участке ... в районе пересечения с ... в соответствии со схемой организации дорожного движения, разработанной в ДД.ММ.ГГ.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и исследованы обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, подлежит отклонению.
Как усматривается из решения судьи районного суда, ссылка на то, что дорожный знак 3.20, нарушение требований которого вменяется заявителю, находится на расстоянии 60 метров от ... , содержится в описательной части данного решения, где излагаются доводы жалобы Михайловой Г.С. на постановление мирового судьи. При этом в мотивировочной части решения содержится суждение о нарушении последней требований знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного в районе дома ...
Просьба заявителя о внесении представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не подлежит удовлетворению ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 29.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение таких представлений не входит в компетенцию судьи, рассматривающего жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 11 июля 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Михайловой Г. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
