Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года №4А-938/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 4А-938/2018
город Казань ___ августа 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника А.Г. Шарифуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В. Бочкаревой,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, Л.В. Бочкарева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной жалобе не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 26 названного Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут Л.В. Бочкарева, находясь на своем рабочем месте в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> осуществила продажу алкогольного напитка, а именно пива "Козел", емкостью 0,5 литра, крепостью 4 %, несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2017 года (л.д. 3), письменными объяснениями Л.В. Бочкаревой (л.д. 7) и несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 8), свидетеля ФИО2 (л.д. 9), копией трудового договора (л.д. 10-11), рапортом должностного лица (л.д. 12), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Л.В. Бочкаревой правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Л.В. Бочкаревой назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителя на то, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле правонарушения, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. Л.В. Бочкарева была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако своим правом не воспользовалась.
Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения свидетеля ФИО2, которая предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а также участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оснований для оговора Л.В. Бочкаревой со стороны свидетелей ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 не установлено, поскольку их пояснения являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.
Сведений о заинтересованности должностных лиц ФИО3 и ФИО4 либо об их небеспристрастности к рассмотрению дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в рапорте и протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций не было обеспечено личное участие в рассмотрении дела несовершеннолетнего ФИО1, является неубедительным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, мировой судья, удовлетворив ходатайство заявителя, неоднократно откладывал рассмотрение данного дела об административном правонарушении в отношении Л.В. Бочкаревой, с целью повторного вызова свидетелей на судебное заседание.
Довод жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье без достаточных на то оснований, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельства реализации Л.В. Бочкаревой пива несовершеннолетнему выяснены путем опроса несовершеннолетнего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также оформления рапорта должностного лица ФИО4,
Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.Такие процессуальные действия, как написание должностным лицом рапорта и опроса свидетелей не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.
Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Л.В. Бочкаревой подлежали рассмотрению мировым судьей на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка жалобы на то, что у Л.В. Бочкаревой каких-либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия при визуальном восприятии не возникло, оснований для истребования паспорта, подтверждающего возраст покупателя не имелось, является неубедительной, поскольку данные обстоятельства не исключают наличие вины Л.В. Бочкаревой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освобождают ее от ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия его возраста продавца.
На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Л.В. Бочкарева как лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции, вправе была удостовериться в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, такое право продавца предусмотрено положениями статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, однако последней при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.
Указание на то, что требование документа, удостоверяющего личность, не является обязанностью продавца, не опровергает факт продажи Л.В. Бочкаревой алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Л.В. Бочкаревой, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Л.В. Бочкаревой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах мировой судья, с мнением которого согласился и судья городского суда, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Л.В. Бочкаревой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Л.В. Бочкаревой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменения в решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.
Из материалов дела усматривается, что в мотивировочной части решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года указано, что "выводы мирового судьи о совершении Бочкаревой Л.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, являются обоснованными и правильными". Между тем, Л.В. Бочкаревой вменялось административное правонарушение и квалификация ее действий по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенная судьей городского суда описка является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года подлежит изменению в части правильного указания части статьи по делу об административном правонарушении в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в мотивировочной части решения вместо "по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации" правильно "по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации".
В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В. Бочкаревой оставить без изменения, жалобу защитника А.Г. Шарифуллина - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка