Постановление Нижегородского областного суда от 04 июня 2018 года №4А-938/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2018 года Дело N 4А-938/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Шалашова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2017 года и на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2018 г. о привлечении Шалашова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2017 года Шалашов Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2018 г. судебное постановление от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Шалашов Д.В. указывает, что судебные постановления вынесены с серьезными процессуальными нарушениями, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.
Указывает, что неоднократно пояснял судам, что не наносил побоев и не совершал иных насильственных действий, причинивших физическую боль его малолетнему сыну Святославу, т.к. очень любит его и не только не мог совершить против него противоправные действия, но даже не может по-родительски наказать за шалости. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3
Кроме того, указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела. Таким образом, он не имел процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью своего защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле телефонограммы не соответствуют действительности, поскольку его уведомили об ином времени рассмотрения дела - 14.00 часов 09.02.2018 г.
Считает, что представитель ФИО4 не могла принимать участие в деле, поскольку срок действия ее доверенности на тот момент истек.
Подробно излагая свою позицию, Шалашов Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2017 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
От ФИО7 - законного представителя малолетнего ФИО9, поступило возражение на жалобу Шалашова Д.В., в котором указывает, что заявитель сообщает суду недостоверные сведения с целью избежать ответственности.
Указывает, что довод Шалашова Д.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь защитить своего второго малолетнего ребенка от агрессивных действий ФИО7, не может быть подтвержден никакими доказательствами.
Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Шалашова Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года около 19 часов 30 минут, гр. Шалашов Д.В., находясь по адресу: <адрес>, причинил малолетнему ФИО5 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, по не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, тем самым причинив ему телесные повреждения, не причинив вреда здоровью.
Факт совершения Шалашовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его виновность в причинении иных насильственных действий малолетнему ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N <адрес> от 13.11.2017 г.; заявлением и объяснениями ФИО7, показаниями свидетеля ФИО6, копией из журнала осмотра невролога от 12.07.2017 г., актом судебно-медицинского освидетельствования N, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Шалашова Д.В. состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, тщательно проверил все доводы заявителя, дав им надлежащую правовую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
В решениях судов приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Шалашова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы Шалашова Д.В., изложенные в жалобе о том, что не наносил побоев и не совершал иных насильственных действий, причинивших физическую боль его малолетнему сыну Святославу, т.к. очень любит его и не только не мог совершить против него противоправные действия, но даже не может по-родительски наказать за шалости, отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных решениях. Оснований для переоценки не имеется.
Свидетельские показания ФИО10 суд признал противоречащими материалам дела, отнесся к ним критически, поскольку свидетель является супругой Шалашова Д.В. и, по мнению суда, пыталась помочь Шалашову Д.В. избежать ответственности.
Утверждения Шалашова Д.В. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с этим, он не имел процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью своего защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.
В деле имеется телефонограмма об извещении Шалашова Д.В. о слушании дела 12 декабря 2017 года в 10 часов. Указанную телефонограмму принял лично Шалашов Д.В. (л.д.20). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы о том, что имеющиеся в деле телефонограммы не соответствуют действительности, поскольку его уведомили об ином времени рассмотрения дела - 14.00 часов 09.02.2018 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку 09 февраля 2018 года в 14 часов рассматривалась жалоба Шалашова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2017 года в Саровском городском суде Нижегородской области (л.д.84-98).
Что касается довода о том, что представитель Шалашовой О.А. - ФИО4 не могла принимать участие в деле, поскольку срок действия ее доверенности на тот момент истек, то он не может являться основанием к прекращению производства по делу, поскольку не влияет на правильность состоявшихся по делу судебных актов и не опровергает выводов судов.
Кроме того, Шалашова О.А. принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения лично.
Утверждение заявителя о том, что судебные постановления вынесены с серьезными процессуальными нарушениями, что привело к вынесению необоснованных судебных актов, отклоняется, поскольку рассматривая дело суды обоих инстанций оценили собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установили все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных решениях, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2017 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2018 г. о привлечении Шалашова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу потерпевшей Шалашова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка