Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2019 года №4А-938/2018, 4А-48/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 4А-48/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Саськова К. Ю., действующего на основании доверенности в качестве защитника ООО "Завод Горэлтех" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2018 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2018 года юридического лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2018, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года, юридического лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник общества Саськов К. Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2018 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности предполагает всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств, связанных, в частности с наличием события административного правонарушения.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор пришел к выводу о том, что в период времени до 1 апреля 2012 года Сидоров Д. И., являющийся менеджером ООО "КОРТЕМ-ГОРЭЛТЕХ" (в настоящее время переименовано в ООО "Завод Горэлтех") обратился к Саляхову А. И., являющемуся главным энергетиком службы главного энергетика ООО "Буровая компания "Евразия" (в настоящее время ООО "СГК "Бурение" с просьбой оказать содействие за вознаграждение в заключении договора поставки электротехнической продукции. В дальнейшем Саляхов А. И. обеспечил заключение договора поставки продукции N 311/12 от 1 апреля 2012 года между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "КОРТЕМ-ГОРЭЛТЕХ".
После чего, в период времени с 3 октября 2013 года по 16 октября 2013 года Сидоров Д. И. перечислил денежные средства в сумме 581 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Гусейновой Л. И., используемую Саляховым А. И., за оказание содействия в заключении договора поставки N 311/12 от 1 апреля 2012 года между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "КОРТЕМ-ГОРЭЛТЕХ" на поставку взрывозащитных постов управления в количестве 40 штук на сумму 4 715 999 рублей 80 копеек.
Действия квалифицированы по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В основу вывода о наличии в вышеуказанных действиях объективной стороны названного состава административного правонарушения, положены сведения, зафиксированные в частности, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, собранные доказательства не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, по смыслу закона, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Отсутствие в протоколе соответствующих сведений, признается его существенным недостатком и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы следует, что диспозиция части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает несколько деяний в качестве самостоятельных составов правонарушений, при этом любые из вышеуказанных действий могут входить в состав правонарушения совместно. Состав указанного правонарушения имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения противоправного действия.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы, из текста постановления не усматривается, за совершение каких именно действий (предложение вознаграждения и передачу вознаграждения, или лишь за передачу вознаграждения) общество необходимо привлечь к административной ответственности, что также не дает возможности проверить сроки давности привлечения к ответственности за данное правонарушение.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет нарушение права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, и лишает его возможности объективно возражать по существу правонарушения.
Изложенные обстоятельства в силу части 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись основанием для возврата судьей постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, его составившему, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Однако данное процессуальное действие мировым судьей произведено не было, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом, судья городского суда, по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2018 года, отменив и направив дело на новое рассмотрение, указал на то что мировым судьей в постановлении не сделаны выводы о том, за совершение каких именно действий, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество признано виновным.
Однако, при новом рассмотрении дела, мировой судья обязательные к исполнению указания в решении судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года фактически не выполнил.
Квалифицируя действия Сидорова Д. И., действовавшего от имени и в интересах юридического лица по названной норме, мировой судья в постановлении не указал однозначного вывода о том, за какое именно действие обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описательно-мотивировочная часть постановления о назначении наказания должна содержать описание административного правонарушения с указанием места, времени, способа его совершения, выводы относительно квалификации по конкретной статье закона должны быть мотивированы.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, приняты не были.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2018 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Саськова К. Ю. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2018 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка