Постановление Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-938/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-938/2017
 
г. Волгоград 19 октября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1 на вступившее в законную силу решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения Детской базы отдыха «Ромашка»,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО 1 О.В. № 3913 от 08 сентября 2016 года Муниципальное автономное учреждение Детская база отдыха «Ромашка» (далее - МАУ ДБО «Ромашка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Согласно постановлению, МАУ ДБО «Ромашка» признано виновным в повторном нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению.
Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, руководитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение, просит его отменить и вернуть на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что вынесенное по делу решение является незаконным, поскольку судьей сделаны необоснованные выводы о том, что МАУ ДБО «Ромашка» не является субъектом указанного административного правонарушения, так как является потребителем холодной воды, отпускаемой ему <.......>, который по договору № 95 от 31 августа 2016 года взял на себя ответственность за качество подаваемой потребителю холодной воды.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции и др.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27 декабря 2013 года № 73 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».
Согласно п. 5.2 СанПиН 2.4.4.3155-13, вода хозяйственно-питьевого назначения должна отвечать по показателям безопасности гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача от 26 сентября 2001 года № 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01».
На основании пунктов 3.1 и 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.
Прекращая производство по указанному делу, судья районного суда сделал вывод о том, что МАУ ДБО «Ромашка» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку МАУ ДБО «Ромашка» является потребителем питьевой воды, абонентом системы питьевого водоснабжения, а не эксплуатирующей систему питьевого водоснабжения учреждением.
С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.
Делая вывод о том, что МАУ ДБО «Ромашка» не является субъектом административной ответственности, судья сослался на п. 6.2 Договора на оказание услуг по холодному водоснабжению № 95 от 31 августа 2016 года, заключенного между <.......> и МАУ ДБО «Ромашка», согласно которому <.......> несет ответственность, в том числе и за качество подаваемой холодной воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
Между тем, судьей не учтено, что согласно п. 7.1 указанного договора и приложения № 1 установлены границы эксплуатационной ответственности и обслуживания водопроводных сетей, согласно которым к обслуживанию и ответственности <.......> относятся водопроводные сети и колодцы на точке подключения, включая запорную арматуру. Все оборудование, расположенное за границей в сторону МАУ ДБО «Ромашка», обслуживается данным юридическим лицом.
Таким образом, договором на оказание услуг по холодному водоснабжению № 95 от 31 августа 2016 года подтверждается, что МАУ ДБО «Ромашка» является юридическим лицом, деятельность которого связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением питьевой водой детей, и на основании ст. 11, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» МАУ ДБО «Ромашка» должно осуществлять контроль качества питьевой воды.
При таких обстоятельствах МАУ ДБО «Ромашка» подлежало ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.
Судья районного суда в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ неправильно оценил обстоятельства данного дела об административном правонарушении, пришел к неверному выводу о том, что в действиях МАУ ДБО «Ромашка» отсутствует состав административного правонарушения, и необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Как видно из жалобы руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1, ее требования сводятся к отмене решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении МАУ ДБО «Ромашка» и направлении дела на новое рассмотрение.
Таким образом, требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене решения ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено.
Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Поскольку ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, при этом срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения МАУ ДБО «Ромашка» истек, оснований для удовлетворения жалобы руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1 и отмены вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения Детской базы отдыха «Ромашка» оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка