Решение Нижегородского областного суда от 22 июля 2019 года №4А-937/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 4А-937/2019
г. Нижний Новгород 22 июля 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ФИО3 (по доверенности) на решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года по жалобе на постановление главного государственного санитарного врача в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе города Кулебаки, городском округе Навашинский ФИО2 N от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного санитарного врача в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе города Кулебаки, городском округе Навашинский ФИО2 N от 17 апреля 2018 года ПАО "<данные изъяты>" (далее - ПАО "<данные изъяты>") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 17 апреля 2018 года, ПАО "<данные изъяты>" обратилось с жалобой в Выксунский городской суд Нижегородской области.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2018 года постановление административного органа от 17 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ПАО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения.
Считая решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2018 года незаконным, главный государственный санитарный врач в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе города Кулебаки, городском округе Навашинский ФИО2 обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд.
Решением Нижегородского областного суда от 08 августа 2018 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года постановление административного органа от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ПАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года, ПАО "<данные изъяты>" обратилось с жалобой в Нижегородский областной суд.
Решением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ПАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представителя ПАО "<данные изъяты>" ФИО3 (по доверенности) поставлен вопрос об отмене постановления административного органа от 17 апреля 2018 года, а также состоявшихся судебных решений от 24 октября 2018 года и 13 февраля 2019 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что ПАО "<данные изъяты>" не является организацией, осуществляющей водоснабжение жилых домов, между ПАО "<данные изъяты>" и жителями жилых домов отсутствуют какие-либо договорные отношения по снабжению питьевой водой, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкован Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку система водоснабжения жилых домов N и N, расположенных по адресу: <адрес>, не является централизованной.
Кроме того, одновременно с постановлением административного органа от 17 апреля 2018 года в Выксунский городской суд Нижегородской области заявителем было обжаловано и представление административного органа N 17-740 от 17 апреля 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене, однако в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, каких-либо суждений в данной части не дано.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Положениями ст. 19 указанного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее - установленные требования).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
На основании п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2. (гигиенические нормативы содержания вредных веществ в питьевой воде).
На основании п. п. 4.1 - 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а так же в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при осуществлении административного расследования в отношении ПАО "<данные изъяты>", проводимого на основании обращения вх. N от 22 февраля 2018 года, поступившего из Администрации городского округа <адрес> было выявлено, что 2 пробы холодной воды, отобранные 15 марта 2018 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут из водопроводной сети хозяйственно-питьевого централизованного водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> в домах N и N, не соответствуют п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Кроме того, в нарушение требований п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 программа производственного контроля качества питьевой воды в разводящей сети по упомянутому адресу не разработана, производственный контроль качества питьевой воды не проводился.
Также было установлено, что имеющаяся у ПАО <данные изъяты> лицензия на пользование недрами НЖГ 01640 ВЭ (выдана Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, рег. N от 25 января 2013 года) предусматривает целевое назначение и виды работ - добыча подземных вод для технологического обеспечения водой подстанции "Радуга" на участке недр, расположенном в 2,5 км северо-восточнее <адрес>. Однако ПАО <данные изъяты> подает воду, предназначенную согласно действующей лицензии на технологические нужды, в водопроводную сеть, предназначенную для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> N.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ПАО "<данные изъяты>" подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 05 апреля 2018 года; экспертным заключением N от 26 марта 2018 года; протоколом отбора проб и образцов от 15 марта 2018 года; протоколами испытаний воды N и N от 16 марта 2018 года, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой и второй инстанций на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и второй инстанций сочли, что ПАО "<данные изъяты>" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ПАО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя в той части, что ПАО "<данные изъяты>" не является организацией, осуществляющей водоснабжение жилых домов, между ПАО "<данные изъяты>" и жителями жилых домов отсутствуют какие-либо договорные отношения по снабжению питьевой водой, система водоснабжения жилых домов N и N, расположенных по адресу: <адрес> не является централизованной, а следовательно Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в данном случае не применим не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Ссылка в жалобе заявителя о том, что судом первой инстанции не дано суждение о законности представления N от 17 апреля 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит отклонению, поскольку в жалобе заявителя, поданной в Выксунский городской суд Нижегородской области содержались доводы относительно несогласия с постановлением административного органа от 17 апреля 2018 года, при этом согласно требованиям действующего законодательства на представление должна быть подана отдельная жалоба.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, жалоба заявителя не содержит.
Административное наказание ПАО "<данные изъяты>" назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, степени общественной опасности. Назначенное наказание соответствует справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Постановление о привлечении ПАО "<данные изъяты>" к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.
При таких обстоятельствах постановление административного органа от 17 апреля 2018 года и обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление главного государственного санитарного врача в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе города Кулебаки, городском округе Навашинский ФИО2 N от 17 апреля 2018 года, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ПАО "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу представителя ПАО "<данные изъяты>" ФИО3 (по доверенности) - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А.Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка