Постановление Красноярского краевого суда от 30 ноября 2018 года №4А-937/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-937/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Коваленко В.Н. и его защитника Коваленко Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска от 28 февраля 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Коваленко Владимира Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска от 28 февраля 2018 г. Коваленко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 г. вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на привлечение Коваленко В.Н. к административной ответственности 14 ноября 2017 г. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Коваленко В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Коваленко В.Н. и его защитник Коваленко Н.А. просят отменить вынесенные в отношении Коваленко В.Н. постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что в судебных решениях не установлена и не указана концентрация наличия абсолютного этилового спирта с учетом погрешности прибора; в обжалуемых судебных актах не указано описание признаков опьянения и не указан вид опьянения; в материалах дела отсутствуют доказательства управления Коваленко В.Н. транспортным средством в указанное в протоколе время и место, данный факт также не зафиксирован имеющейся в материалах дела видеозаписью; сотрудниками ГИБДД не были составлены протокол осмотра месте совершения административного правонарушения и схема движения транспортного средства; при производстве процессуальных действий не участвовали понятые; в материалах дела отсутствуют сведения о сертификате на техническое средство измерения Alcotest 6810; в протоколах указано на применение технического средства для производства видеозаписи процессуальных действий, которое не имеет идентификационных признаков, а также сведений о поверке и сертификате; освидетельствование на состояние опьянения было проведено лицом, не имеющим медицинское образование и лицензию на проведения освидетельствования; извещение Коваленко В.Н. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы является ненадлежащим уведомлением; определения о принятии дела об административном правонарушении к производству и о назначения дела к рассмотрению в адрес Коваленко В.Н. не направлялись; в телефонограмме об извещении Коваленко В.Н. о рассмотрении дела мировым судьей отсутствует номер телефона, с которого был совершен телефонный звонок, а с учетом представленной детализации и длительности звонка в указанное в телефонограмме время запомнить переданную по телефону информацию невозможно; в телефонограмме об извещении Коваленко В.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление также отсутствует номер телефона, с которого был произведен звонок; копия решения судьи районного суда не была направлена Коваленко В.Н. и его защитнику; личность Коваленко В.Н. сотрудниками ГИБДД при производстве процессуальных действий паспортом не подтверждалась; имеющийся в материалах дела список нарушений не содержит дат о вступлении в законную силу постановлений и подписи должностного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Коваленко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Коваленко В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N705041, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N848067, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N440142, рапортом инспектора ДПС МО МВД России "Березовский", видеозаписью.
Основанием проведения освидетельствования Коваленко В.Н. на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Коваленко В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Коваленко В.Н. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,39 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта Ковален- ко В.Н. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, а также из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Применённое в настоящем деле специальное техническое средство измерения "Alcotest 6810" утверждено в установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" порядке, что подтверждается данными сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта о внесении его типа в государственный реестр утверждённых типов средств измерений сроком по 23 июля 2018 г., прохождении метрологической поверки 16 октября 2017 г., что соответствует данным, указанным в акте освидетельствования Коваленко В.Н. на состояние алкогольного опьянения.
При этом отсутствие в материалах дела сертификата о поверке технического средства измерения, который, как это усматривается из содержания видеозаписи, предъявлялось Коваленко В.Н., не ставит под сомнение возможность его использования для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда в судебных решениях не установлена и не указана концентрация наличия абсолютного этилового спирта с учетом погрешности прибора, основаны на неверном толковании закона.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.
Вопреки доводам жалобы, личность Коваленко В.Н. была установлена по его водительскому удостоверению, что усматривается из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, обязанность иметь которое при себе и передавать сотрудникам полиции по их требованию установлена п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Оснований полагать, что процессуальные действия были проведены в отношении иного лица, не имеется.
Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не может быть основанием для признания протоколов незаконными, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела (л.л.д.3, 5), содержанием видеозаписи, которой зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что в протоколах не указаны сведения о наименовании, сертификате, поверке технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, не опровергают выводы судей о виновности Коваленко В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Прибор, с помощью которого производилась видеофиксация, не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями ст.26.8 КоАП РФ, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем его данные не подлежат обязательному внесению в процессуальные документы.
Факт управления транспортным средством Коваленко В.Н. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом инспектора ДПС МО МВД России "Березовский". Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Кроме того, доводы Коваленко В.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, отсутствуют в данных им при составлении протокола об административном правонарушении объяснениях.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Коваленко В.Н. транспортным средством, в материалах дела основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений служить не может, поскольку отсутствие такой видеозаписи не ставит под сомнение доказательства, положенные в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено лицом, не имеющим медицинское образование и лицензию на проведения освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.6.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.4 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Учитывая вышеприведенные положения, сотрудники ОГИБДД МО МВД России "Березовский" имели полномочия на проведение освидетельствования Коваленко В.Н. на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для составления такого протокола по настоящему делу не имелось. Также подлежат отклонению и доводы жалобы о несоставлении сотрудниками ГИБДД схемы движения транспортного средства, поскольку нормами КоАП РФ это не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, из содержания постановления и решения судьи, в частности данных о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается установление судьями факта управления Коваленко В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Неуказание в обжалуемых судебных решениях описания признаков опьянения не влечет признание решений незаконными, поскольку такие данные указаны в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о неизвещении мировым судьей и судьей районного суда Коваленко В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненаправлении Коваленко В.Н. копии определения о принятии дела мировым судьей к производству, посколькукак следует из материалов дела, Коваленко В.Н. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на 28 февраля 2018 г. телефонограммой, принятой им лично (л.д.13).
В то же время неуказание в телефонограмме номера телефона, с которого был совершен звонок, не влечет ее признание недопустимым доказательством, поскольку исходя из приложенной к настоящей жалобе детализации звонков, поступивших на указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона Коваленко В.Н., и полученной по судебному запросу из Агентства по обеспечению деятельности мировых судей информации, 22 февраля 2018 г. в 13 часов 30 минут 30 секунд и в 13 часов 31 минуту 51 секунду с номера телефона <данные изъяты>, закрепленного в силу Приказа руководителя агентства по обеспечению деятельности мировым судей от 30 декабря 2016 г. N475 "О закреплении номеров служебных телефонов на судебных участках мировых судей Красноярского края" за сотрудниками судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска, был совершен телефонный звонок.
При этом длительность телефонного соединения 1 минута 12 секунд, которая усматривается из содержания представленной в дело детализации звонков, объективно позволяла передать содержание телефонограммы.
Кроме того, как следует из материалов дела, извещение о рассмотрение жалобы на постановление 28 мая 2018 г. было направлено Коваленко В.Н. по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу заказным письмом, которое было получено защитником Коваленко Н.А. 17 мая 2018 г., которая принимала участие при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда 28 мая 2018 г.
Таким образом, дело об административном правонарушении и жалоба на постановление были обоснованно рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие Коваленко В.Н.
Вопреки доводам жалобы, ненаправление Коваленко В.Н. и его защитнику копии решения по жалобе на постановление не влечет нарушение прав Коваленко В.Н., поскольку свое право на обжалование вступивших в законную силу судебных решений он реализовал путем подачи настоящей жалобы.
Не влияет на выводы о виновности Коваленко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тот факт, что в приложенном в материалы дела списке нарушений отсутствует подпись должностного лица.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Коваленко В.Н. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Коваленко В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении и решение в отношении Коваленко В.Н. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска от 28 февраля 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Коваленко Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу Коваленко В.Н. и его защитника Коваленко Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка