Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-937/2018, 4А-47/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 4А-47/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Храмцова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении Храмцова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года, Храмцов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Храмцов А.Л. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что (дата) в отношении (ФИО)2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он (дата) в <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 710 км автодороги совершил обгон транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Поскольку ранее ((дата)) Храмцов А.Л. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установленные обстоятельства послужили основанием привлечения Храмцова А.Л. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Храмцова А.Л. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, в качестве доказательств судом приняты:
- протокол об административном правонарушении;
- прилагаемая к протоколу схема обстоятельств обгона;
- показания свидетеля Стефогло В.В. (водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>);
- рапорт инспектора ДПС Мамаева Д.А.;
- видеозапись;
- дислокация дорожных знаков;
- копия постановления от (дата) о привлечении Храмцова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (дата);
- показания сотрудников полиции Мамаева Д.А. и Мадаминова Т.А., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Храмцов А.Л. при производстве по делу последовательно заявлял о том, что не совершал обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Из объяснений свидетеля (ФИО)4 (водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>), также не следует, что на 710 км автодороги "<данные изъяты>" ее обогнал автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из рапорта и показаний свидетеля Мамаева Д.А. следует, что очевидцем совершенного Храмцовым А.Л. правонарушения, которое выразилось в совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", он не являлся, поскольку находился на службе на 712 км автодороги "Нефтеюганск-Мамонтово". Информацию о том, что на 710 км автодороги "Нефтеюганск - Мамонтово" автомобиль "Фольксваген Пассат" совершил обгон автомобиля "Тойота Хайлендер" в нарушение Правил дорожного движения получил по телефону от инспектора Мадаминова Т.А.
Инспектор ДПС Мадаминов Т.А. показал, что находился (дата) на службе, осуществлял скрытый контроль за дорожным движением на участке дороги "<данные изъяты>" <данные изъяты> км., нарушения фиксировал на видеокамеру, запись проводил в ручном режиме. После того, как автомобиль "Фольксваген" проехал скрытый патруль, он передал информацию сотрудникам полиции, находившимся на 712 км. Сам направился по направлению движения автомобиля "Фольксваген". Доехав до 712 км, увидел, что сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль "Фольксваген Пассат". На месте остановки продемонстрировал видеозапись, об обстоятельствах правонарушения рассказал коллегам.
Между тем, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" автомобиль черного цвета со значком "Фольксваген" обгоняет два транспортных средства, одно из которых имеет значок "Тойота". Однако, качество видеозаписи не позволяет установить государственные регистрационные знаки указанных транспортных средств.
Кроме того, составивший протокол об административном правонарушении инспектор Мамаев Д.А. вопреки требованиям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, не является должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Также из материалов дела не усматривается, что необходимая и достаточная информация о совершенном правонарушении инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Мамаеву Д.А. передана в соответствующем процессуальном порядке.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении Храмцова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Храмцова А.Л. удовлетворить
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении Храмцова Александра Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
