Постановление Белгородского областного суда от 31 января 2019 года №4А-937/2018, 4А-42/2019

Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 4А-937/2018, 4А-42/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 4А-42/2019
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Белгородской области Негодина М.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО "ТЮС-СМНУ" Котика Дмитрия Евгеньевича,
установил:
31 мая 2018 года ведущим специалистом -экспертом Управления Роскомнадзора по Белгородской области в отношении конкурсного управляющего ООО "ТЮС-СМНУ" Котика Дмитрия Евгеньевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода от 01 июня 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в Управления Роскомнадзора по Белгородской области для устранения нарушений.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 августа 2018 года, вышеуказанное определение мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В настоящей жалобе должностное лицо просит отменить решение судьи районного суда в части прекращения производства по делу, восстановить срок привлечения Котика Д.Е. к административной ответственности, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Котик Д.Е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче жалобы. Возражений в установленный срок не представлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 п.4 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено 07 марта 2018 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.13.11 в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца.
Возвращая протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в орган, должностным лицом которого он был составлен, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении поступил в адрес судебного участка N7 Восточного округа г.Белгорода ДД.ММ.ГГГГ т.е. за шесть дней до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), уведомить лицо привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела в указанный срок не представлялось возможным.
Отменяя вышеуказанное определение мирового судьи, судья районного суда обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для возвращения протокола, поскольку диспозиция п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания для возврата протокола об административном правонарушении, как поступление материалов на рассмотрение судье за несколько дней до истечения срока привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, Котик Д.Е. мог быть уведомлен о дате месте и времени рассмотрения дела посредством направления извещения по электронной почте, что согласуется с правовой позицией, выраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату.
В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы судьей Свердловского районного суда г. Белгорода, срок привлечения к административной ответственности Котика Д.Е. истек, производство по делу обоснованно прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нормы КоАП РФ не предусматривают возможность восстановления указанного срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 августа 2018 года, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО "ТЮС-СМНУ" Котика Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Белгородский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать