Постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2017 года №4А-937/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-937/2017
 
г. Пермь
21.07.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Орла П.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 25.04.2017, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орла П.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 25.04.2017 Орел П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.37-40).
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 25.04.2017 оставлено без изменения, жалоба Орла П.Н. - без удовлетворения (л.д.55-58).
В жалобе Орла П.Н., поступившей в Пермский краевой суд 03.07.2017, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 06.07.2017, поступило - 14.07.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что в 19.03.2017 в 00 часов 15 минут на автодороге в районе дома №** по ул.**** п.Лямино г.Чусового Пермского края, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Орел П.Н. управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер **, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом ** об административном правонарушении от 19.03.2017 (л.д.1);
- протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2017 (л.д.2), в котором в качестве оснований указано, что у Орла П.Н. имеются признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), с протоколом Орел П.Н.. согласился, поставил свою подпись;
- бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которым уровень алкоголя в выдыхаемом Орлом П.Н. воздухе составил 0, 77мг/л (л.д.3);
- актом ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017, которым установлено состояние алкогольного опьянения Орла П.Н., с результатом которого Орел П.н. согласился и поставил свою подпись (л.д.4);
- протоколом ** о задержании транспортного средства 19.03.2017 (л.д.5);
- видеозаписью (л.д.10).
Таким образом, факт управления Орлом П.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Орла П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Обстоятельства, установленные судебными инстанциями, материалам дела не противоречат.
Довод жалобы относительно исправлений имеющихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят во внимание.
Наличие в акте освидетельствования на состояние опьянения исправлений в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в которой Орел П.Н. изначально сделал собственноручную запись «не согласен», а впоследствии зачеркнул частицу «не», не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого составлен данный акт, выразило свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ниже имеется также выполненная Орлом П.Н. запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот согласился.
Кроме того, указанные исправления в акте на состояние алкогольного опьянения оговорены и заверены должностным лицом в присутствии Орла П.Н., что подтверждается его подписью.
Довод жалобы о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе алкотестера, с которым согласился Орел П.Н., о чем свидетельствует его подпись на чеке с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 77 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Орла П.Н. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Орла П.Н. и отсутствии, вопреки доводам жалобы, оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что отстранение Орла П.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем довод жалобы об отсутствии понятых является несостоятельным.
Указанный в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей понятые дали противоречивые показания, нельзя принять во внимание, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы судьи согласуются с материалами дела.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Орла П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Орлу П.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 25.04.2017, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орла П.Н. оставить без изменения, жалобу Орла П.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка