Постановление Московского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-936/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2019 года Дело N 4А-936/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Титовой Л.В., действующей в интересах Давыдова В.Э. на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Давыдова В. Э.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Давыдов В. Э., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ЧИАССР, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Титова Л.В., действующая в интересах Давыдова В.Э. на основании доверенности, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ их обжаловала, просила отменить, а производство по делу прекратить.
Копия жалобы направлялась законному представителю малолетней потерпевшей Давыдовой А.В. - Давыдовой Н.А. для ознакомления и возможности предоставления в Московский областной суд возражений (замечаний), однако данным правом вышеуказанное лицо не воспользовалось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.
При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 17 часов 40 минут, Давыдов В.Э., находясь в <данные изъяты>А <данные изъяты>, в ходе ссоры со своей бывшей женой Давыдовой Н.А., умышленно нанес побои малолетней Давыдовой А.В., <данные изъяты> года рождения, а именно нанес ей один удар рукой в область передней брюшной стенки, причинив своим действиями ей ушиб передней брюшной стенки, вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не повлекшего, но причинившего физическую боль.
Действия Давыдова В.Э. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Давыдова В.Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением Давыдовой Н.А.; объяснением законного представителя малолетней потерпевшей Давыдовой А.В. - Давыдовой Н.А.; объяснениями свидетеля Захаркиной Н.А.; рапортом сотрудника полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; справкой приемного отделения Электростальской центральной городской больницы <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Судья городского суда, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление федерального судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Давыдова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ушиб передней брюшной стенки не является телесным повреждением, что так же подтверждено заключением эксперта, который не оценил данный ушиб, как причинивший вред здоровью, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Указанное обстоятельство не исключает наличие в действиях Давыдова В.Э. состава вмененного правонарушения и не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку факт нанесения одного удара, причинившего Давыдовой А.В. физическую боль образует объективную сторону состава данного правонарушения и нашел свое достоверное подтверждение, а наличие или отсутствие каких-либо следов от удара не влияет на законность привлечения к административной ответственности.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний малолетней потерпевшей Давыдовой А.В., законного представителя Давыдовой Н.А., свидетеля Захаркиной Н.А., поскольку их показания согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что при назначении экспертизы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ Давыдов В.Э. был ознакомлен с определением о назначении и проведении медицинской экспертизы уже поле проведения данной экспертизы, так же не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов и явиться основанием для признания заключения данной экспертизы недопустимым доказательством по делу, так как в ходе производства по делу Давыдов В.Э. с материалами дела ознакомлен, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлял, что указывает на то, что его права нарушены не были.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Давыдова В.Э. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновности Давыдова В.Э. в его совершении.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей городского и Московского областного судов при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Давыдова В. Э. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка