Постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2019 года №4А-936/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 4А-936/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу Харлова А. С. на вступившие в законную силу решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 22 октября 2018 года, которым
Харлов А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года Харлов А.С. 16 октября 2018 года в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством "Хундай Сантафе", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 30 по ул.Ленина в г.Горняке Локтевского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Харлова А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Харлов А.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; время отстранения от управления транспортным средством в соответствующем протоколе указано неверно, поскольку совпадает со временем управления автомобилем; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке; видеозапись регистратора патрульного автомобиля недопустима как доказательство, поскольку истребована по инициативе судьи, не содержит сведений о примененном техническом средстве, лице, осуществившем видеосъемку, не отражает время, место, ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу, носитель с видеозаписью не опечатан и не заверен подписью сотрудника полиции.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Харловым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 733250 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 647754 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 152704 и бумажным носителем с записью результата исследования от 16 октября 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Харловым А.С. воздухе составила 0,275 мг/л (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 307153 (л.д.5), копией свидетельства N 205245 от 24 июля 2018 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi", заводской номер 634138, действительного до 23 июля 2019 года (л.д.11), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.12), рапортом сотрудника полиции от 16 октября 2018 года (л.д.13), объяснениями самого Харлова А.С. в судебном заседании (л.д.17), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Харлов А.С. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков накануне.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Харлова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что время отстранения от управления транспортным средством, указанное в соответствующем протоколе, совпадает со временем управления автомобилем, приведенным в протоколе об административном правонарушении (21 час 10 минут 16 октября 2018 года), не означает недостоверности данных сведений, притом что процессуальные документы подписаны Харловым А.С. без замечаний.
Утверждения заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Указание в жалобе на то, что видеозапись истребована по инициативе судьи, о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует. Более того, как следует из сопроводительного письма временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Локтевскому району от 17 октября 2018 года, а также описи документов, диск с видеозаписью был направлен мировому судье вместе с делом об административном правонарушении.
Ссылки заявителя на то, что носитель с видеозаписью не опечатан и не заверен подписью сотрудника полиции, подлежат отклонению, поскольку таких требований законодательно не предусмотрено. При этом диск с видеозаписью был запечатан в конверт, содержащий подпись сотрудника полиции и печать ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району (л.д.12).
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства во внимание не принимаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, непрерывна, надлежащим образом отражает ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения. При этом из содержания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что видеосъемка осуществлена с применением технического средства "Визир 4М", установленного в салоне служебного автомобиля "ВАЗ-213100", государственный регистрационный знак А 4241 22.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Харлова А.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 22 октября 2018 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Харлова А. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Смолина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка