Постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-936/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-936/2017
 
г. Кемерово 24 августа 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02 июня 2017 года и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02 июня 2017 года Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении жалобы Е.С. на постановление мирового судьи отказано.
В жалобе Е.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование; после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указала, что отказывается от медицинского освидетельствования, передумала и просила направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, однако инспектором ГИБДД в этом было отказано; указывает, что после составления процессуальных документов самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... Е.С., управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием направления Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанное непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.
Факт совершения Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка о несогласии Е.С. с результатом освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Е.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Е.С. была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения.
Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД у Е.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Е.С. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако Е.С. не согласилась с результатом освидетельствования, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Е.С. отказалась, о чем сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако спустя некоторое время и после того, как инспектором ДПС был составлен административный материал в отношении Е.С., последняя поменяла свою позицию, просила направить ее на медицинское освидетельствование.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Е.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что Е.С. после составления протокола об административном правонарушении просила направить ее на медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Е.С. не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, уклонилась от выполнения законных требований сотрудника полиции, не сделала соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Е.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, Е.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Оснований полагать, что Е.С. введена в заблуждение относительно ее обязанности по выполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Е.С. после составления процессуальных документов самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияют на правильность выводов суда, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования, при этом подтверждения состояния опьянения не требуется.
Таким образом, действия Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Е.С. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02 июня 2017 года и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка