Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2018 года №4А-936/2017, 4А-43/2018

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2018 года Дело N 4А-43/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-43/2018


14 февраля 2018 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Мусулеги Романа Юрьевича на постановление мирового судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2017, вынесенные в отношении Мусулеги Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2017, Мусулега Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Мусулеги Р.Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судами установлено, что 28.01.2017 в 00 час. 02 мин., возле строения N7 на ул. Набережная г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мусулега Р.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> имея признаки опьянения, в связи с чем был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от управления транспортным средством. После этого, 28.01.2017 в 00 час. 59 мин. Мусулега Р.Ю. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 28.01.2017 в 00 час. 02 мин. Мусулега Р.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 28.01.2017 Мусулега Р.Ю. в присутствии понятых при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 28.01.2017 в 00 час. 59 мин. Мусулега Р.Ю. при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых (ФИО)9 и (ФИО)10. (л.д.7,8); справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 27.01.2017 около 23 час. 50 мин. на ул. Сургутская, <данные изъяты> водитель Мусулега Р.Ю. на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Вафину P.P., после чего автомобиль <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.10); постановлением от 28.01.2017 по делу об административном правонарушении, согласно которому Мусулега Р.Ю. привлечен к административный ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); фототаблицей (л.д. 13-14).
Вывод судов о наличии в действиях Мусулеги Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом Мусулеги Р.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Мусулеге Р.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Мусулега Р.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Мусулега Р.Ю. транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном акте.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД (ФИО)14., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, не может являться свидетелем, поскольку не является участником производства по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Указание Мусулегой Р.Ю. в жалобе на нарушение его права на защиту, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается отсутствием в соответствующей графе протокола об административном правонарушении его подписи, отметки о разъяснении ему прав, - нельзя признать состоятельным, поскольку Мусулега Р.Ю. отказался от подписей в протоколе в присутствии понятых, копию протокола получил, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда свидетели (ФИО)10 (ФИО)9 подтвердили разъяснение должностным лицом при составлении процессуальных документов Мусулеге Р.Ю. его прав (л.д. 105-106). Поскольку Мусулега Р.Ю. участвовал судебном заседании, в котором производился допрос лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, Мусулега Р.Ю. не был лишен права задавать им вопросы. Следовательно, судебными инстанциями выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.
Отсутствие в акте освидетельствования и показаниях понятых указания на время проведения исследования, вопреки доводу жалобы, о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует, поскольку в силу пункта 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Объяснения понятых, в том числе полученные при рассмотрении дела судьей районного суда, подтвердивших отказ Мусулеги Р.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последовательны и непротиворечивы.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2017, вынесенные в отношении Мусулеги Романа Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мусулеги Р.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка