Постановление Вологодского областного суда от 23 января 2019 года №4А-935/2018, 4А-20/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 4А-20/2019
от 23 января 2019 года N 4А-20/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Рылова Е. В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.05.2018 N..., решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 27.07.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 30.10.2018, вынесенные в отношении Рылова Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.05.2018 N... Рылов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 27.07.2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.05.2018 N... оставлено без изменения.
Решением судьи Вологодского областного суда от 30.10.2018 решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 27.07.2018 оставлено без изменения.
В жалобе Рылов Е.В. просит отменить вынесенные по делу решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
При рассмотрении дела установлено, что 29.04.2018 в 05 часов 36 минут водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Рылов Е.В., на 444 км 80 м автодороги М-8 Вологодского района Вологодской области в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Рылова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации "КРИС-П"М, идентификатор N..., поверка действительна до 04.05.2019.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о непричастности Рылова Е.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортным средством управлял К.А.С., не влекут отмены судебных решений.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные суду договор аренды транспортного средства, полис ОСАГО, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении другого лица, безусловно не исключают вероятность управления Рыловым Е.В. в указанное время транспортным средством, владельцем которого он является.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.
Кроме того, ни Рылов Е.В., ни К.А.С. не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Рылова Е.В. как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.
Заявленное Рыловым Е.В. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля арендатора транспортного средства рассмотрено судьей областного суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Действия Рылова Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.05.2018 N..., решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 27.07.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 30.10.2018 оставить без изменения, жалобу Рылова Е. В. на вступившие в законную силу постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка