Постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-935/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-935/2017
 
г. Кемерово 24 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 мая 2017 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 мая 2017 года А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ... он не находился, перед остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД принял лекарство «Канефрон» на спиртовой основе, в связи с чем оснований для проведения освидетельствования не имелось; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен; также указывает на противоречия во времени проведения процессуальных действий, указанного в протоколах.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 09 часов 35 минут на < адрес> А.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Alcotest 6810 Drager с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).
Основаниями освидетельствования А.М. на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования А.М. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 66 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
С результатами освидетельствования А.М. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); диском с видеозаписью (л.д. 14), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, в том числе о неверном укзазании времени совершения процессуальных действий, от А.М. данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении А.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.
Таким образом, действия А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении А.М. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе А.М. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что перед остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД принял лекарство «< данные изъяты>» на спиртовой основе по назначению врача в связи с имеющимся заболеванием, необоснованны, поскольку из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что А.М. не указывал о приеме им какого-либо лекарственного препарата, осознавал противоправность своих действий, состояние опьянения не оспаривал, а, кроме того, представленные А.М. медицинские документы не подтверждают его версию о приеме медицинского препарата, поскольку к врачу он обратился после составления административного материала. Так, протокол об административном правонарушении составлен ... в 10 часов 30 минут (л.д. 3), обследование А.М. проходил согласно эпикризу в 13 часов 08 минут (л.д.51).
Таким образом, версия А.М. о приеме медицинского препарата является способом защиты.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 мая 2017 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председатель
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка