Постановление Красноярского краевого суда от 03 ноября 2017 года №4А-935/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2017 года Дело N 4А-935/2017
 
г. Красноярск 03 ноября 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Ялунина Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска от 25 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ялунина Дмитрия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска от 25 мая 2017 года Ялунин Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Ялунин Д.В. просит их отменить, указывая на то, что он автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД не видели факт управления Ялуниным Д.В. автомобилем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен через 2 часа после совершения правонарушения. Объяснения от имени Ялунина Д.В. были написаны инспектором ДПС, их он не подписывал. Схема ДТП не была подписана Ялуниным Д.В. и понятыми. Судьями не был допрошен в качестве свидетеля охранник жилого комплекса, который наблюдал ДТП.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 19 февраля 2017 года в 19 часов 23 минуты на < адрес>» в < адрес>, Ялунин Д.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ялуниным Д.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования, из которого следует, что у Ялунина Д.В. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0, 89 мг/л, с результатами Ялунин Д.В. согласился; протоколом задержания транспортного средства, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, письменными объяснениями потерпевшего в ДТП ФИО6, а также другими материалами дела.
Тот факт, что Ялунин Д.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном несостоятельно. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана правильная оценка, непризнание Ялуниным Д.В. своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Суд правомерно расценил поведение Ялунина Д.В., как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, из материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Ялунина Д.В., последний указан именно как водитель автомобиля. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Ялунин Д.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ялунин Д.В. также прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования.
Также из его письменных объяснений следует, что он совершил ДТП, не справившись с управлением автомобилем на гололеде, все необходимые замеры производились с его участием. В объяснениях (л.д.33) имеется подпись Ялунина Д.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции. Ялунин Д.В. в письменных объяснениях, так и в протоколе об административном правонарушении замечаний на нарушения не изложил. Обстоятельств, ставящих под сомнение принадлежность письменных объяснений Ялунину Д.В., а также верность их изложения, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе не представлено.
На основании изложенного, тот факт, что сотрудники ГИБДД непосредственными очевидцами произошедшего не были и лично не видели Ялунина Д.В. управляющим автомашиной, не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что о совершенном административном правонарушении им было сообщено свидетелями, которые являлись очевидцами правонарушения, совершенного Ялуниным Д.В.
Довод жалобы о том, что в схеме места ДТП он не расписывался, а также отсутствуют подписи понятых, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов.
Указание в жалобе на то, что протокол об отстранении был составлен спустя два часа после совершения правонарушения, не может быть принято во внимание. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями закона, подписан понятыми и Ялуниным Д.В. без каких-либо замечаний. При этом Ялунин Д.В. не был лишен возможности указать в протоколе об отстранении от управления транспортным средством свои возражения.
Довод жалобы о том, что судьями не были предприняты меры к вызову для допроса в качестве свидетеля охранника жилого комплекса, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку соответствующее ходатайство ни Ялуниным Д.В., ни его защитниками в установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ порядке не заявлялось, по инициативе суда допрос указанного лица необходимым также не признавался. При этом, отсутствие среди доказательств устных показаний названного свидетеля, явившегося очевидцем ДТП, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Ялунина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Ялунин Д.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Ялунина Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.
В связи с этим, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Ялунина Д.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска от 25 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ялунина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка