Постановление Иркутского областного суда от 06 июня 2019 года №4А-934/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2019 года Дело N 4А-934/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Гончарова М.А. в интересах Хлыстов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска от 28 сентября 2018г. и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлыстов С.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска от 28 сентября 2018 г. Хлыстов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гончарова М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Гончаров М.А. в интересах Хлыстова С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстова С.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 апреля 2018 г. в 4 часа 00 минут в городе Иркутске на <...> <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Хлыстов С.В. управлял транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак Х293АН/138, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); объяснениями понятых (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
С доводом жалобы о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство необоснованно, и потому последующее проведение процессуальных действий в отношении Хлыстова С.В. является незаконным, нельзя согласиться, поскольку причина остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, и влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Кроме того, мировым судьей в ходе производства по делу истребована копия постовой ведомости расстановки нарядов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", согласно которой инспектор ДПС Луговнин Н.С., остановивший транспортное средство под управлением водителя Хлыстова С.В., в период времени с 3 часов 00 минут до 6 часов 00 минут 8 апреля 2018 г. находился на посту ДПС по адресу: <...> <...> (80-83).
Из представленных инспектором ДПС Луговниным Н.С. в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением водителя Хлыстова С.В. В ходе беседы с водителем установлены внешние признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения водителя Хлыстова С.В. от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий (л.д. 165-167).
Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Хлыстова С.В., равно как и последующее проведение процессуальных действий в отношении Хлыстова С.В. в связи с выявленными у него внешними признаками опьянения, являются правомерными и основаны на законе.
Доводы защитника Гончарова М.А. о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать Хлыстова С.В. находившимся в состоянии опьянения, что, по мнению заявителя жалобы, влечет незаконность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из материалов дела, Хлыстов С.В. управлял автомобилем при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем и был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Хлыстов С.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Хлыстов С.В. в присутствии понятых отказался от прохождения данной процедуры, выразив согласие с направлением его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив данный факт личной подписью (л.д. 6).
Процессуальные документы, в которых в качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Хлыстов С.В. подписал лично, при этом возражений не высказал, никаких замечаний, в том числе относительно выявленных у него признаков опьянения, не указал, такой возможности лишен не был.
Таким образом, порядок направления Хлыстова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6).
Доводы защиты о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Хлыстов С.В. не ознакомлен с результатами исследования выдыхаемого им воздуха, подлежат отклонению.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Как установлено из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования Хлыстова С.В. вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1729 от 8 апреля 2018г. (л.д. 12).
Заключение об установлении состояния опьянения Хлыстова С.В. вынесено медицинским работником ОГБУЗ ИОПНД на основании выявленных внешних признаков опьянения, а также полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха составила 0750 мкг/л (л.д. 12,оборот).
При этом согласно общепринятой системе мер 1 мг/л соответствует 1000 мкг/л, следовательно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хлыстовым С.В. воздухе составляет 0,750 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, Хлыстов С.В. 8 апреля 2018 г. ознакомлен с результатами проведенного в отношении него исследования выдыхаемого воздуха, что подтверждается личной подписью последнего в бумажных носителях с записью результатов исследования (л.д. 76), представленных в материалы дела главным врачом ОГБУЗ ИОПНД на основании запроса мирового судьи.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1729 от 8 апреля 2018г. установлено, что освидетельствование Хлыстова С.В. проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер 1502, поверенного 4 мая 2017 г. и на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению (л.д. 12).
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан и заверен врачом ОГБУЗ ИОПНД Галлямовым Р.Р., а копию данного акта Хлыстов С.В. получил 24 мая 2018 г. (л.д.12,оборот). Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта мировым судьей и судьей районного суда не установлено, основания подвергать сомнению обоснованность выводов судей отсутствуют.
При таких обстоятельствах, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Хлыстова С.В. и оформления соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не усматривается, оснований для признания акта медицинского освидетельствования Хлыстова С.В. на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не установлено.
Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебных постановления и решения.
Требования к оформлению и содержанию протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Так, составление протокола об административном правонарушении в отношении Хлыстова С.В. 24 мая 2018 г. в связи с совершением им административного правонарушения, выявленного 8 апреля 2018 г., не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок составления протокола, предусмотренный частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным.
Протокол об административном правонарушении в отношении Хлыстова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Хлыстову С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Хлыстову С.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьями обоснованно не выявлено.
Составление протокола об административном правонарушении в отношении Хлыстова С.В. по истечении более месяца после выявления должностным лицом полиции административного правонарушения не повлияло на соблюдение срока давности привлечения Хлыстова С.В. к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не повлекло за собой нарушение должностным лицом полиции права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу протокола о задержании транспортного средства проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, обоснованно отклонен как несостоятельный, оснований не согласиться с такими выводами судей при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку, вопреки доводам жалобы, протокол о задержании транспортного средства не составлялся инспектором ДПС до окончания медицинского освидетельствования Хлыстова С.В. на состояние опьянения. Кроме того, оформление должностным лицом протокола о задержании транспортного средства не влияет на выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Хлыстова С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о необоснованности отказа судьями в удовлетворении заявленных защитником Гончаровым М.А. ходатайств подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу защитником Гончаровым М.А. в интересах Хлыстова С.В. неоднократно были заявлены письменные ходатайства: о вызове в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, а также лиц, участвовавших при проведении процессуальных действий в качестве понятых (л.д. 35, 36, 51, 52, 54, 141, 142); об истребовании информации из подразделения ГИБДД о маршруте патрулирования, расстановки нарядов (л.д. 37, 53); о вызове в судебное заседание медицинского работника, истребовании из медицинского учреждения необходимых документов (л.д. 50, 143).
Вопреки утверждению автора жалобы, все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей и судьей районного суда: направлены соответствующие судебные запросы в подразделение ГИБДД и ОГБУЗ ИОПНД об истребовании необходимых доказательств; направлены судебные извещения лицам, подлежащим вызову в суд; вынесены определения о принудительном приводе свидетелей.
Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьями, в материалах дела не имеется.
Указание защитника Гончарова М.А. в жалобе на то, что мировой судья в постановлении исказил данные Хлыстовым С.В. пояснения, не дал им надлежащей оценки, является голословным, не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения его пояснений в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, не имеется.
Объяснениям Хлыстова С.В., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда дана критическая оценка, представленные им объяснения обоснованно расценены судьями как избранный Хлыстовым С.В. способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
При рассмотрении жалобы судьей Куйбышевского районного суда города Иркутска дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, вынесенных в отношении Хлыстова С.В., служить не может, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.
Равным образом подлежит отклонению ссылка защитника Гончарова М.А. в жалобе на судебную практику Европейского Суда по правам человека, поскольку приведенное постановление является актом толкования права по конкретному делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Хлыстова С.В. состава правонарушения и несоблюдении судьями при рассмотрении дела принципа полного и всестороннего исследования доказательств.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Хлыстова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Хлыстова С.В., по делу не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Несогласие защитника Гончарова М.А. в интересах Хлыстова С.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска от 28 сентября 2018 г. и решения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлыстова С.В. не имеется.
Действия Хлыстова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Хлыстова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Хлыстову С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска от 28 сентября 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлыстов С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Гончарова М.А. в интересах Хлыстова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка