Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-934/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 4А-934/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ргачева Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 20.05.2019г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
04.02.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области в отношении Ргачева С.В. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 20.05.2019г. Ргачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 20.06.2019г. постановление мирового судьи от 20.05.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ргачев С.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление процессуальных документов с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; утверждает о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении не на месте остановки транспортного средства и отсутствии понятых при составлении данного протокола; полагает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела; обращает внимание на неправомерное игнорирование предыдущими судебными инстанциями показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, утверждавших, что ФИО3 самовольно завладел автомобилем Ргачева С.В.; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.02.2019г. в 14 часов 58 минут на 47км автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины, Ргачев С.В., являясь собственником транспортного средства "ВАЗ-21124" государственный регистрационный знак N/63, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Ргачевым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 04.02.2019г., от подписи и объяснений в котором Ргачев С.В. отказался без указания каких-либо возражений (л.д.4); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N0056635856, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством "ВАЗ-21124", является Ргачев С.В. (л.д.9); объяснения ФИО3 от 04.02.2019г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, об обстоятельствах передачи ему транспортного средства "ВАЗ-21124" государственный регистрационный знак N/63 Ргачевым С.В., который после передачи управления данной автомашиной находился в автомобиле в качестве пассажира, игнорирования требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, остановки данного транспортного средства сотрудниками ДПС после преследования, а также процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и составление в отношении него процессуальных документов (л.д.14, 65-66); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N4 от 04.02.2019г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения - наличие этилового спирта в концентрации при первом исследовании - 0,885 миллиграмм, при повторном исследовании - 0,950 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.15); постановление мирового судьи судебного участка N160 Сергиевского судебного района Самарской области от 05.02.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.17, 64); справка о нарушениях правил дорожного движения в отношении Ргачева С.В. (л.д.18-19); видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства игнорирования ФИО3 требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства "ВАЗ-21124" государственный регистрационный знак N/63, преследования данного транспортного средства и его остановки, а также составление в отношении ФИО3 процессуальных документов в присутствии двух понятых (л.д.21); показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области ФИО5 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Ргачева С.В. протокола об административном правонарушении; показания фельдшера Челно-Вершинской ЦРБ ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей 20.05.2019 года.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ргачева С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, отказ Ргачева С.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания представленных по делу материалов недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Ргачева С.В. составлен не на месте остановки транспортного средства, не влияет на доказанность виновности Ргачева С.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения и не влечет недопустимость данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку процессуальные действия сотрудником ДПС проведены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протоколов по делу об административном правонарушении на месте остановки транспортного средства.
Довод надзорной жалобы, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных решений.
Вопреки доводам надзорной жалобы, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, если не применяется видеозапись.
Ргачев С.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Ргачевым С.В. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Ргачевым С.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении данного протокола не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Ргачевым С.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Ргачев С.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме этого, Ргачев С.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленного в отношении Ргачева С.В. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ргачев С.В. не осознавал содержание и суть составленного в отношении него процессуального документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Довод надзорной жалобы, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ФИО5 ввиду его заинтересованности в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У предыдущих судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебных заседаниях сотрудника ГИБДД ФИО5, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Ргачева С.В. не установлено и Ргачевым С.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО5 в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Ргачева С.В. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Не усмотрев у сотрудника ГИБДД ФИО5 и свидетеля ФИО4 оснований для оговора Ргачева С.В., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2, утверждавших, что ФИО3 самовольно завладел автомобилем Ргачева С.В., поскольку указанные свидетели являются друзьями Ргачева С.В., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Ргачеву С.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировой судья пришел к правильному выводу, что с учетом обстоятельств, при которых задерживался Ргачев С.В., объективность показаний данных свидетелей вызывает сомнения. При этом, мировой судья обоснованно положил в основу оспариваемого постановления объяснения ФИО3, отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка 04.02.2019г., поскольку данные объяснения были даны ФИО3 сразу после совершения правонарушения и данные объяснения полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами, непосредственно исследованными предыдущими судебными инстанциями, в связи с чем указанные объяснения ФИО3 являются правдивыми (л.д.14).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудника ГИБДД, свидетелей ФИО3 и ФИО2 дана мировым судьей с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, предыдущими судебными инстанциями мотивированы в постановлении и решении по делу и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Ргачев С.В. не передавал управление своим автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который совершил угон его автомашины, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Ссылка Ргачева С.В. в подтверждение своего довода на постановление о возбуждении в отношении ФИО3 26.04.2019г. уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ является несостоятельной, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления, а лишь указывает о подозрении.
ФИО3 в судебном порядке не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, и обвинительный приговор в отношении него отсутствует, при этом в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме этого, исходя из обстоятельств совершения Ргачевым С.В. инкриминируемого правонарушения, имевшего место быть 04.02.2019г., его поведения после указанной даты, времени обращения Ргачева С.В. в правоохранительные органы по факту угона по истечению длительного периода времени 20.03.2019г., то есть в момент рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении мировым судьей, а также всех материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО4, данных мировому судье, невозможно сделать вывод о наличии самого события преступления, который и не может быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении надзорной жалобы на решения нижестоящих судебных инстанций, а подлежит установлению, как и виновности лица, подозреваемого в совершении преступления, в рамках уголовного судопроизводства.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Ргачева С.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ргачев С.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Ргачева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Ргачева С.В..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ргачева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 20.05.2019г. мировым судьей постановления о привлечении Ргачева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 20.06.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ргачева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Ргачева С.В., по делу не усматривается.
Наказание Ргачеву С.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 20.05.2019г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20.06.2019г. в отношении Ргачева Сергея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Ргачева С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
