Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года №4А-934/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 4А-934/2019
город Казань ____ мая 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Камиля Мансуровича Галялтдинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, К.М. Галялтдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, К.М. Галялтдинов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что К.М. Галялтдинову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
17 августа 2018 года в 21 час 00 минуту у дома N 2 по улице Старо - Аракчинская города Казани, К.М. Галялтдинов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - квадроциклом "TERRALANDER", без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO touch k - 0,292 мг/л (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС И.Г. Салахова (л.д. 7) и другими представленными в дело доказательствами,
оцененными судьями в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью "согласен" и подписью, сделанными самим заявителем в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу, применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования в присутствии понятых <данные изъяты>, которые удостоверили своей подписью в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, выявившего правонарушение при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколе об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.
Установленное у К.М. Галялтдинова в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,292 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", примечанием к статье 12.1 КоАП Российской Федерации, квадроцикл "TERRALANDER", является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП Российской Федерации.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановление о назначении К.М. Галялтдинову административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления и судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по данному делу не установлено.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых, опровергается материалами дела. Такое ходатайство К.М. Галялтдинова было рассмотрено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в определении мирового судьи (л.д. 19). Понятые в судебное заседание не являлись, инспектор ДПС И.Г. Салахов явился на судебное заседание и был допрошен мировым судьей по обстоятельствам вмененного заявителю правонарушения.
Довод жалобы о том, что К.М. Галялтдинов не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, так как указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, также не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к К.М. Галялтдинову именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если К.М. Галялтдинов таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом К.М. Галялтдинов не воспользовался, возражений в процессуальных документах относительно данного обстоятельства не сделал.
При таком положении, оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и по существу направлены на переоценку доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Камиля Мансуровича Галялтдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Камиля Мансуровича Галялтдинова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка