Постановление Белгородского областного суда от 29 января 2019 года №4А-934/2018, 4А-39/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 4А-39/2019
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Косьмина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 21 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косьмина А.И.,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Косьмин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Косьмин А.И. просит об отмене судебных решений, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что инспектором ГИБДД не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние опьянения и видеозапись не содержит сведений о том, что инспектором составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Косьмин А.И. 30 июня 2018 года в 21 час 15 минут в районе дома 5-а по улице Шаландина города Белгорода, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Косьминым А.И. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д.10-11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), рапортом инспектора ДПС (л.д. 14) и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Основанием полагать, что Косьмин А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Отказ Косьмина А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Порядок направления Косьмина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов Косьмин А.И. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
Согласно видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Косьмин А.И. собственноручно что-то неразборчиво написал, при этом устно пояснил о несогласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено и рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ст. лейтенатом полиции Л..
Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние опьянения и видеозапись не содержит сведений о составлении инспектором акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается данной видеозаписью с видеорегистратора.
Факт управления Косьминым А.И. автомобилем установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми, в том числе показаниями инспекторов ДПС и видеозаписью с видеорегистратора установленного на служебном автомобиле инспектора ДПС.
Как следует из материалов дела и показаний данных в судебном заседании инспектором Л.. права Косьмину А.И. были разъяснены, что так же подтверждается подпиской о разъяснении прав (л.д. 6) от подписи которой и дачи объяснений заявитель отказался, что подтверждается видеозаписью. В связи с изложенным, довод Косьмина А.И. о не разъяснении ему прав не нашел своего подтверждения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.
Иные утверждения заявителя получили надлежащую оценку в судебных решениях, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Косьмина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 21 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косьмина И.С., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка