Постановление Самарского областного суда от 07 сентября 2017 года №4А-934/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-934/2017
 
г. Самара 7 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Фролова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.03.2017 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
20.01.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> в отношении Фролова С.В. за управление 01.01.2017 транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.03.2017 Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2017 постановление мирового судьи от 21.03.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Фролов С.В. указывает, что был остановлен сотрудниками полиции без законных на то оснований, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; считает процедуру медицинского освидетельствования проведенной с нарушением, о порядке освидетельствования его не информировали, не предоставили возможность сдать анализы в полном объеме, присутствовать при опечатывании анализов; ссылается на то, что ему не предоставили право выбора места прохождения медицинского освидетельствования, аудио- и видеозапись происходившего не велась, и, полагая нарушенными сотрудником полиции требования п.2.4 ПДД, ст.27.9, 19.1, 12.35 КоАП РФ, просит отменить судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 01.01.2017 в 20 часов 15 минут около дома < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Фролов С.В. управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Фроловым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебным инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлениях в качестве доказательств: протокол от 01.01.2017 об административном правонарушении (л.д.8), составленные в присутствии понятых протоколы от 01.01.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11); акт № 58 от 01.01.2017 медицинского освидетельствования, в котором указано об установлении состояния опьянения при наличии в пробе биологического объекта синтетических каннабиноидов (л.д.14); объяснения Фролова С.В. от 01.01.2017 на отдельном бланке о том, что при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками полиции, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование, отрицая употребление алкоголя и наркотических веществ (л.д.13); пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах задержания за несоблюдение требований ПДД о подаче сигнала перед поворотом водителя Фролова С.В. с признаками опьянения, отказавшегося от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направленного на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении; показания заведующего отделением ГБУЗ СО «< данные изъяты>» о том, что медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения проводится в строгом соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933- «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении в лабораторию флаконы с биосредой опечатываются, заверяются подписью врача и скрепляются сургучовой печатью (л.д.7), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Фролова С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Фролов С.В. 01.01.2017 в 20 часов 15 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи и несоответствующего обстановке поведения.
Поскольку Фролов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование (подписанный Фроловым без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений) и его пояснения на отдельном бланке, в соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер». При этом, лицо, управляющее транспортным средством, не наделено какими-либо нормами закона правом выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования.
Заключение о нахождении Фролова С.В. в состоянии опьянения вынесено прошедшим специальную подготовку врачом ФИО3 (свидетельство № 17 от 21.08.2016) в соответствии с требованиями п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Фролова С.В. установлено на основании выявленных в результате химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта синтетических каннабиноидов. Оснований сомневаться в законности данного акта у судебных инстанций не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в них сведений, никаких замечаний в протоколах понятыми и Фроловым С.В., в том числе относительно выявленных у него признаков опьянения не указано.
Учитывая, что объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Фролова С.В., с которым они ранее знакомы не были.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фролова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.03.2017 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 10.07.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, а также указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Фролова С.В., не установлено. Вместе с тем, при перечислении заслуживающих внимания при назначении наказания обстоятельств мировой судья указал на отношение Фролова С.В. к содеянному, свидетельствующему, что в совершении правонарушения он не раскаивается, содеянное в полной мере не осознает.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на отсутствие раскаяния в содеянном, отсутствие осознания содеянного, и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, снижения размера назначенного Фролову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Фролова С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.03.2017 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2017 в отношении Фролова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание при назначении наказания на отсутствие раскаяния в содеянном, отсутствие осознания содеянного и уменьшить срок назначенного Фролову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка