Постановление Алтайского краевого суда от 17 октября 2017 года №4А-934/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-934/2017
 
г. Барнаул «17» октября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Левина О. В. - Пугачевой М. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 05 мая 2017 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 июля 2017 года, которыми
Левин О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года Левин О.В. 10 февраля 2017 года в 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> от < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Левина О.В. и его защитника Пугачевой М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Левина О.В. - Пугачева М.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; Левин О.В. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у сотрудников полиции средства измерения, что подтверждено допрошенными в качестве свидетелей понятыми; акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлен; предусмотренные законом процессуальные права ни Левину О.В., ни понятым разъяснены не были; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отсутствуют сведения о заводском номере средства измерения; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не исследовалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Левиным О.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в 01 час 43 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Левиным О.В. воздухе составила 0, 61 мг/л, а при исследовании в 02 часа - 0, 58 мг/л (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.5); письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7); рапортом сотрудника полиции М.А.В. (л.д.8); копиями свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «LION ALCOLMETER SD-400», заводской *** действительного до ДД.ММ.ГГ, и паспорта указанного средства измерения (л.д.34-35); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.С.В., М.А.В., понятых М.Е.А., Б.В.В., врача КГБУЗ «< данные изъяты>» - К.А.А. (38-43, 47-52, 74-79, 83-87, 185-186), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Левина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Левин О.В. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.С.В., М.А.В., письменными объяснениями понятых М.Е.А., Б.В.В.Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых о том, что Левин О.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно отклонены судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, в том числе протоколу о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения и письменным объяснениям данных лиц, подписанным ими без замечаний.
Указание в жалобе на то, что у сотрудников полиции отсутствовало средство измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. В соответствии с п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Таким образом, в случае согласия Левина О.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое могло быть проведено на ближайшем посту ДПС или в ином помещении органа внутренних дел, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, во внимание не принимается. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Доводы жалобы о том, что ни Левину О.В., ни понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, подлежат отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Левину О.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и об отказе его от подписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подписи данных лиц.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от ДД.ММ.ГГ сведений о заводском номере средства измерения не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения исследований и достоверность результатов таковых не опровергает. Как усматривается из материалов дела, в том числе показаний допрошенной в качестве свидетеля врача КГБУЗ «< данные изъяты>» - К.А.А., медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с помощью средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «LION ALCOLMETER SD-400», заводской ***, имеющего свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГ, и паспорт.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не исследовалась, не влияет на законность судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Левина О.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, согласно ответу начальника МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ видеозапись регистратора патрульного автомобиля отсутствует в связи с неисправностью периферийного хранилища информации (л.д.63). При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Левина О.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 05 мая 2017 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Левина О. В. - Пугачевой М. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка