Постановление Иркутского областного суда от 09 августа 2017 года №4А-934/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 4А-934/2017
 
г. Иркутск 09 августа 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Михайлова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06 декабря 2016 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова М.М. ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06 декабря 2016 года Михайлов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года данное постановление мирового судьи от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Позыненко Н.С. в интересах Михайлова М.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд Михайлов М.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06 декабря 2016 года и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года просит об отмене данных судебных актов, и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова М.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут на < адрес изъят>, водитель Михайлов М.М. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Михайлов М.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.846 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Михайлова М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Михайлова М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования Михайлов М.М. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Михайлова М.М. и инспектора ДПС (л.д. 6-7).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайлову М.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Михайлов М.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Таким образом, действия Михайлова М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура проведения освидетельствования Михайлова М.М. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, Михайлова М.М. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Михайлова М.М. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается распиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Акт освидетельствования Михайлова М.М. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины Михайлова М.М. в совершении административного правонарушения.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Михайлова М.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Михайлова М.М. виновным в совершении правонарушения.
Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, являвшаяся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования Михайлова М.М. на состояние алкогольного опьянения и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Михайлова М.М. следует признать правильными.
Извещение о рассмотрении дела 06 декабря 2016 года было направлено мировым судьей Михайлову М.М. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Заказное почтовое отправление с судебной повесткой о вызове Михайлова М.М. на указанную дату было получено Михайловым М.М., о чем свидетельствует почтовое уведомление о доставлении судебной повестки, возвращенное в суд (л.д. 14).
29 ноября 2016 года Михайловым М.М. было заявлено мировому судье ходатайство об ознакомлении с делом об административном правонарушении и выдачи видеозаписи с видеоносителя находящегося в материалах дела.
В назначенное время для участия в рассмотрении дела Михайлов М.М. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлял, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным правом на судебную защиту.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом права Михайлова М.М. на защиту не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы Михайлова М.М., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей Ангарского городского суда Иркутской области. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Михайлова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Рассматривая жалобу Михайлова М.М., судья Ангарского городского суда Иркутской области, в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Михайлова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Михайлову М.М. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06 декабря 2016 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова М.М. оставить без изменения, жалобу Михайлова М.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка