Постановление Самарского областного суда от 01 декабря 2015 года №4А-934/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2015 года Дело N 4А-934/2015
 
от 01 декабря 2015 года № 4а-934/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 17.07.2015 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 17.07.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.07.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что нарушено право на защиту, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 17.07.2015 года. Судебное разбирательство проходило в отсутствие защитника, не допрошена свидетель ФИО2, а материалы дела исследованы не в полном объеме. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, раннее лишенного права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании судебного постановления от 19.01.2015 года, вступившего в законную силу 30.01.2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 12 месяцев, т.е. до 30.01.2016 года.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.07.2015 года в 18 часов 16 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя а/м < В>, на < адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... , в котором отражено, что ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, при наличии внешних признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ... , составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 «не согласен» на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); сведениями из «АИПС», в соответствии с которыми ФИО1 на основании судебного постановления от 19.01.2015 года, вступившего в законную силу 30.01.2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 12 месяцев, т.е. до 30.01.2016 года (л.д.8-10).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив, что с правонарушением согласен.
Понятые ФИО3 и ФИО4 расписались в вышеуказанных документах, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала от них не поступало. В связи с чем оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое либо физическое давление не имеется.
У суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их наличие ФИО1 заверил своей личной подписью в составленных сотрудником ДПС документах.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО5, подтвердившего 24.07.2015 года в судебном заседании, что ... при исполнении служебных обязанностей жестом остановил а/м < В>, однако мужчина, сидевший за рулем данного транспортного средства проигнорировал данное требование, в связи с чем они с напарником стали преследовать данный автомобиль. После остановки за рулем сидела уже девушка, а ФИО1 перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. При этом ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством. Поскольку водитель представлялся разными фамилиями, постоянно менял имя и отчество, то его доставили в отделение полиции для установления личности. После этого ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также сущность проводимых действий, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, то был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, сущность совершенного правонарушения и санкция ст.12.26 КоАП РФ.
У суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО5, поскольку данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 не установлены и самим ФИО1 не представлены.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения остановили транспортное средство под управлением ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и составили в отношении водителя протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желание неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.
Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, получении от него письменных объяснений при задержании и показаний 17.07.2015 года в судебном заседании.
Санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение данного правонарушения в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток либо наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, что согласуется с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 23.4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005 года.
Таким образом, рассмотрение по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно ч.3 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.
При указанных обстоятельствах фактов нарушения судебными инстанциями требований закона относительно порядка назначения и рассмотрения дела, а также извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться услугами защитника, однако КоАП РФ не возлагает на суд обязанность по обеспечению данного лица защитником в обязательном порядке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял ходатайство об участии защитника.
Вопреки доводам надзорной жалобы ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи посредством видео-конференц связи, поэтому его право на личное участие нарушено не было.
Право на защиту ФИО1 было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в допросе свидетелей и исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.
Свидетель ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явилась, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела и вынесения решения по существу без допроса данного лица ввиду наличия достаточных и достоверных доказательств.
Согласно постановлению Ромодановского районного суда Республики Мордовии от 24.02.2015 года ФИО1 объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания, в связи с чем был обоснованно этапирован для проведения дальнейшего расследования уголовного дела. Данное обстоятельство не помешало объективно и всесторонне рассмотреть его жалобу на постановление мирового судьи, а его право на личное участие было также реализовано посредством проведения видео-конференц связи.
Доводы ФИО1 о том, что вышеназванным постановлением незаконно отменено постановление мирового судьи от 17.07.2015 года, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Доводы надзорной жалобы в части законности постановления Ромодановского районного суда Республики Мордовии от 24.02.2015 года, а также действий должностных лиц не могут быть предметом рассмотрения, поскольку не относятся к обстоятельствам совершения правонарушения.
Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 17.07.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении от 24.07.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Кинельского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 17.07.2015 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка