Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2019 года №4А-933/2018, 4А-46/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-46/2019



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-46/2019


15 февраля 2019 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интеграция" Пархоменко Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее по тексту - ООО ПФК "Интеграция", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными в отношении ООО ПФК "Интеграция" судебными актами, представитель Общества Пархоменко Н.Е. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела и постановления судьи следует, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры 01 августа 2018 года.
Согласно постановлению мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении ООО ПФК "Интеграция" рассмотрено без участия законного представителя Общества. При этом, мировым судьей указано о надлежащем извещении Общества о дате, месте и времени судебного заседания.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья городского суда пришел к выводу о том, что ООО ПФК "Интеграция" о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещено надлежащим образом. Судьей городского суда указано на наличие в материалах дела конверта о направлении в адрес Общества корреспонденции заказным письмом с уведомлением.
Однако с выводами судебных инстанций о надлежащем извещении ООО ПФК "Интеграция" согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства извещения Общества приобщен конверт с отметкой "Судебное", "Заказное с уведомлением", который направлялся в адрес юридического лица ООО ПФК "Интеграция" по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, 628400 (адрес соответствует указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.17)). Письмо, согласно почтовым штампам, направлено Обществу (дата), возвращено (дата) за истечением сроков хранения (л.д.118).
Вместе с тем, в конверте какая-либо корреспонденция отсутствует. Вследствие этого, установить, что именно направлялось в адрес Общества, не представляется возможным. Сведений о том, что уведомление Обществу о назначении судебного заседания было направлено иным способом, материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства мировым судьей не предприняты меры для надлежащего заблаговременного извещения ООО ПФК "Интеграция" о дате, месте и времени рассмотрения дела. Поскольку не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интеграция" Пархоменко Н.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка