Постановление Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года №4А-933/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-933/2017
 
г. Пермь 20.07.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Денисова Т.Э. (далее - Инспектор) на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мингазова Р.З.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2017 Мингазов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 71-77).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2017 удовлетворена жалоба управляющего Пермского филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФГУП «МПрОП») Мингазова Р.З. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2017 в отношении Мингазова Р.З. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено (л.д. 87-92).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.06.2017, Инспектор ставит вопрос об отмене решения суда второй инстанции, считает его незаконным и необоснованным, рассмотренным неполно и необъективно. В связи с тем, что Пермский филиал ФГУП «МПрОП» является правопреемником ФГУП «МПрОП» (г. Москва), а на момент проведения проверки Мингазов Р.З. являлся должностным лицом, то суд должен был привлечь его к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении истребовано 04.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.07.2017.
Мингазову Р.З. направлена копия жалобы Инспектора для ознакомления и установлен срок для подачи возражений на неё.
В возражениях, поступивших 18.07.2017, Мингазов Р.З. просит решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2017 оставить в силе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечёт наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 5000 руб. до 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, составлен 06.03.2017 в отношении Мингазова Р.З., как лица, исполняющего обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП «ППрОП») (л.д. 5-8).
Согласно Приказу № ** от 21.02.2017 Мингазов Р.З. с 21.02.2017 назначен на должность управляющего филиалом «Пермский» филиал ФГУП «МПрОП» (л.д. 43).
Мировой судья, привлекая к ответственности Мингазова Р.З., исходил из того, что на момент проверки должностное лицо обладало полным объемом прав и обязанностей и должно было в соответствии с действующим законодательством обеспечивать и контролировать выполнение предприятием правил в сфере эксплуатации объекта гражданской обороны, стоящего на балансе предприятия.
Суд второй инстанции, отменяя постановление мирового судьи, обоснованно пришел к выводу, что при составлении протокола от 06.03.2017 Мингазов Р.З. не являлся руководителем ФГУП «ППрОП», соответственно оснований для назначения административного наказания не имелось.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с тем, что трудовые отношения Мингазова Р.З. с ФГУП «ППрОП» были прекращены 21.02.2017, а все процессуальные документы, доказательства составлены в отношении Мингазова Р.З., являющегося директором ФГУП «ППрОП» (протокол об административном правонарушении (л.д. 5-8), акт проверки от 28.02.2017 (л.д. 16-20), паспорт убежища № ** (л.д. 24-27), распоряжение от 23.01.2017 (л.д. 11-15)), при этом деятельность указанного юридического лица прекратилась в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, а именно 21.02.2017, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку Мингазов Р.З., утратив полномочия руководителя юридического лица, перестал быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, отсутствуют.
Также учитывая, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде г. Перми жалобы Мингазова Р.З. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 ст. 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения Свердловского районного суда г. Перми не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингазова Р.З. оставить без изменения, жалобу инспектора отделения государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка