Постановление Красноярского краевого суда от 25 ноября 2016 года №4А-933/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2016 года Дело N 4А-933/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 25 ноября 2016 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Валетчика Р.О. на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВАЛЕТЧИКА Р.О.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 октября 2014 года Валетчик Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05 сентября 2014 года в 00 час. 55 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Валетчик Р.О. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что копия постановления по адресу места жительства ему не направлялась; ходатайство от 02.10.2015 г. о необходимости получения юридической помощи защитника оставлено без рассмотрения; при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали; копии процессуальных документов ему не выдавались; порядок освидетельствования нарушен (алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат, мундштук не был стерильным, т.к. был заранее присоединен к алкотестеру); протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Валетчиком Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Валетчика Р.О. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Валетчика Р.О. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARAК-1966, поверенного 16 апреля 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 54 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Валетчик Р.О. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Валетчика Р.О., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Валетчика Р.О., который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений. Копии процессуальных документов вручены Валетчику Р.О., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Валетчик Р.О. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается в жалобе, как и сам факт управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержания и результатов процессуальных действий нет.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано. Собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка. Использованные инспектором Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» сокращения и аббревиатура при указании своих должности, подразделения, звания, фамилии, имя, отчества, как лица, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом и является недопустимым доказательством.
Действия Валетчика Р.О. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, права Валетчика Р.О. соблюдены.
Письменное заявление Валетчика Р.О. от 02 октября 2014 года, в котором он просил отложить рассмотрение дела, предоставить время для поиска представителя его интересов в судебных заседаниях, рассмотрено мировым судьей, судебное заседание отложено на 27 октября 2014 года, о чем Валетчик Р.О. лично извещен судебной повесткой. В назначенное время Валетчик Р.О. в судебное заседание не явился, защитника не направил. Копии вынесенного мировым судьей 27 октября 2014 года постановления по делу об административном правонарушении направлены Валетчику Р.О. по имеющимся в деле адресам места жительства заказной корреспонденцией, от получения которой Валетчик Р.О. фактически отказался, письма возращены в суд по истечении срока хранения.
Оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных решений в отношении Валетчика Р.О., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВАЛЕТЧИКА Р.О. оставить без изменения, жалобу Валетчика Р.О. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка