Постановление Самарского областного суда от 29 августа 2016 года №4А-933/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2016 года Дело N 4А-933/2016
 
г. Самара 29 августа 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2016 года и решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.30 КоАП РФ в отношении частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ»,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.30 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2016 года постановление мирового судьи от 19.02.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывая на необоснованное освобождение частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» от административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.30 КоАП РФ, считает, что Отчет мониторинга утвержден заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки 02.11.2015, а указание в п.5 отчета о завершении мониторинга 05.11.2015 является технической ошибкой, последствия которой не могут служит основанием для признания проверки недействительным, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением административного дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании ч.5 ст.19.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки с 23.11.2015 по 27.11.2015 года внеплановой выездной проверки в отношении Медицинского университет «Реавиз» старшим государственным инспектором отдела регулирования надзорной деятельности Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №/ВП/Л/3/К-19.30.5 от 27.11.2015 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.30 КоАП РФ. В последующем, должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении, переквалифицировало деяние и просило привлечь образовательное учреждение к административной ответственности по ч.5 ст.19.30 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведения выездной внеплановой проверки мировой судья правильно дал оценку основаниям проведения проверки, поскольку был обязан выяснить обоснованность проведения данной проверки и законность получения доказательств, представленных должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.
Мировым судьей установлено, что проверка частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» проведена на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от 20.11.2015 года, измененного в ходе проведения проверки приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от 26.11.2015 года.
Как указано в преамбуле приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от 20.11.2015 года он принят на основании п. 2 ч. 5 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и в целях проверки информации, содержащейся в Отчете о проведении мониторинга системы высшего образования, утвержденного заместителем руководителя Рособрнадзора 02.11.2015 года (п. 5.1 приказа) (л.д.64, том 1).
Согласно п. 27 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 2 ч. 5 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ выявление органами по контролю и надзору в сфере образования нарушений требований законодательства об образовании, в том числе требований федеральных государственных образовательных стандартов, на основе данных мониторинга в системе образования, предусмотренного статьей 97 Закона об образовании, может стать дополнительным к предусмотренным ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Соответственно, в основе проведения внеплановой проверки образовательных организаций могут быть только результаты мониторинга, проведённого в соответствии со ст. 97 Закона об образовании.
Мировой судья пришёл к правильному выводу, что согласно ч. 5 ст. 97 Закона об образовании порядок осуществления мониторинга системы образования, а также перечень обязательной информации, подлежащей мониторингу, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данный порядок определен в Правилах осуществления мониторинга системы образования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.2013 года №662, пункт 8 которых определяет, что результаты проведенного анализа состояния и перспектив развития системы образования ежегодно публикуются на официальных сайтах органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сети «Интернет» в виде итоговых отчетов по форме, установленной Министерством образования и науки Российской Федерации, не реже 1 раза в год в соответствии со сроками, установленными органами государственной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Приказом Рособрнадзора от 14.07.2014 года №1085 утверждена Процедура проведения мониторинга системы высшего образования, согласно п. 4 которой итогом указанного мониторинга является подготовка и направление итогового отчета о результатах проведенного мониторинга в Министерство образования и науки Российской Федерации. Форма итогового отчета о результатах анализа состояния и перспектив развития системы образования утверждена Приказом Минобрнауки России от 27.08.2014 года №1146.
Таким образом, основанием проведения внеплановых проверок образовательных организаций в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 93 Закона об образовании могут быть конкретные нарушения, выявленные на основании итоговых отчетов, утвержденных по форме, установленной Приказом Минобрнауки России от 27.08.2014 г. № 1146, проводимые в целях проверки наличия выявленных нарушений.
Однако Отчет о проведении мониторинга системы высшего образования от 02.11.2015 года, указанный в п.5.1 приказа Рособрнадзора от 20.11.2015 года №2185 по форме, в том числе по своему содержанию не соответствует Приказу Минобрнауки России от27.08.2014 года №1146, и, соответственно, не мог служить основанием для проведениявнеплановой проверки в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 93 Закона об образовании.
При этом мировым судьей правомерно указано, что согласно п.10 Отчета выявленные нарушения основаны на анализе сайта привлекаемого к административной ответственности лица в сети «Интернет», в то время как в приказе от 20.11.2015 года №2185 указывается, что проверка осуществляется в соответствии с Правилами размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 года №582 и Требованиями к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 года №785, и иными нормативными актами в сфере образования. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии оснований внеочередной внеплановой проверки целям такой проверки, установленным в п. 5.1 приказа от 20.11.2015 №2185.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 19.02.2016 года районным судьей также установлено, что в Отчете, указанном в п.5.1 приказа Рособрнадзора от 20.11.2015г. №2185, не содержатся сведения о нарушении образовательной организацией установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию, вменяемых по настоящему делу.
Мировым судьей также установлено, что частное учреждение образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» не был ознакомлен с Отчетом, в то время как согласно ч. 4 ст. 10, ч. 4 ст. 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка начинается с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя, в том числе с основаниями проведения выездной проверки.
Кроме того, предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что ни Законом № 294-ФЗ, ни Законом об образовании, ни Административными регламентами, указанными в п.10 приказа Рособрнадзора от 20.11.2015 года №2185, ни приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 года №14, надзорному органу не предоставлено право вносить изменения в приказ о проведении проверки в ходе её проведения, мотивируя такое изменение неопределенной, двусмысленной формулировкой о служебной необходимости. Такое изменение противоречит предусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 294-ФЗ принципу открытости и доступности информации об организации и проведении проверки, не обеспечивает гарантию для юридического лица от произвольного изменения надзорным органом начатой и проводимой проверки, и гарантии независимости, компетентности и объективности экспертов, участвующих в проверке.
Таким образом, проверяя законность получения доказательств по делу о привлечении лица к административной ответственности мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» в период с 23.11.2015 по 27.11.2015 года в соответствии с приказами Рособрнадзора от 20.11.2015г. №2185, от 26.11.2015г. №2224 на основании Отчета от 02.11.2015 года.
Доводы надзорной жалобы о возможности признания результатов проверки недействительными исключительно в соответствии со ст.20 Закона № 294-ФЗ основаны на неправильном применении норм права, несостоятельны, поскольку положения ст.20 Закона №294-ФЗ не запрещают суду сделать вывод о незаконности проверки, если будут выявлены и подтверждены иные, а не грубые, нарушения закона при проведении проверки. При этом мировой судья не делал вывод о недействительности результатов проведенной проверки, а применительно к ст.26.2 КоАП РФ дал оценку незаконности результатов проверки, проведенной с установленными нарушениями закона, в том числе по причине отсутствия правовых оснований для проведения внеплановой проверки Медицинского университета «Реавиз» в период с 23.11.2015 по 27.11.2015 года.
Довод надзорной жалобы о том, что указанный вывод сделан мировым судьей только на основании факта утверждения Отчета ранее срока завершения мониторинга, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства нарушения Рособрнадзором указанных ранее положений законодательных и подзаконных актов, регулирующих порядок проведения внеплановых проверок, в том числе в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 93 Закона об образовании.
Доводы надзорной жалобы об обязанности образовательной организации указывать в правилах приема то, что такая организация не объявляет набор на заочную форму обучения, основан на неправильном толковании положений Закона об образовании, а также пунктов 17, 17.1 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры на 2015/2016 учебный год, утвержденного приказом Минобрнауки России от 28.07.2014 №839. Закон об образовании, а также указанные пункты Порядка приема на 2015/2016 год не содержат указанной обязанности для образовательных организаций. Судьей районного суда принято во внимание, что в материалах дела имеются не опровергнутые должностным лицом доказательства того, что Медицинский университет «РЕАВИЗ» фактически не объявлял прием на заочную форму обучения в 2015 году, что к тому же было подтверждено самим должностным лицом Рособрнадзора в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Предыдущими судебными инстанциями установлено, что указанные в пункте 17 Порядка приема на 2015/2016 год сроки, установлены Медицинским университетом «Реавиз» в п.18 собственных правил приема на 2015/2016 год. В п.18 собственных правил Медицинский университет «Реавиз» реализовал предоставленное ему ч. 9 ст. 55 Закона об образовании, п.4 Порядка приема на 2015/2016 год право, согласно которому в части не урегулированной законодательством об образовании правила приема в конкретную образовательную организацию устанавливаются ею самостоятельно. В Порядке приема на 2015/2016 год, в частности, в пункте 140 урегулирован вопрос исключительно о продлении сроков для поступающих в рамках контрольных цифр (на бюджетные места). Такой же вопрос касательно продления сроков для поступающим на обучение по договорам в Порядке не регламентирован. Поэтому предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, установив в п.18 Правил приема на 2015/2016 год правило о продлении сроков завершения приема документов и сроков завершения вступительных испытаний при поступлении на обучение по договорам, Медицинский университет «Реавиз» не допускал нарушения установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию.
Довод надзорной жалобы о нарушении Университетом в п. 19 Правил приема в Университет на 2016/2017 годы требований п.19 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и специалиста, программам магистратуры, утверждённого приказом Минобрнауки России от 14.10.2015 №1147 не принимается во внимание, поскольку Университет в п.19 собственных Правил приема на обучение на 2016/2017 год реализовал право, предоставленное ему ч.9 ст.55 Закона об образовании, п.4 Порядка приема на 2016/2017 годы, установив, что при приеме на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета на обучение по договорам об оказании платных образовательных услуг (в случае наличия вакантных мест) сроки завершения приема документов, сроки завершения вступительных испытаний могут быть продлены по решению Медицинского университета «Реавиз».
Довод надзорной жалобы о необоснованном опровержении мировым судьей нарушений Университетом п. 3, 11, 12, 109 Порядка приема на 2015/2016 год, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются не опровергнутое должностным лицом Рособрнадзора доказательство (Списки поступающих по Лечебному факультету). К протоколу списки поступающих приложены не были, в то время как копии этих списков указаны как приложение к акту проверки. Поэтому вывод мирового суда о бездоказательном характере вменяемого нарушения является правильным.
В материалах дела об административном правонарушении имеется акт проверки, к которому в доказательство выявленного должностным лицом Рособрнадзора нарушения Университетом подп. «д» п. 69 Порядка приема на 2015/2016 год приложена копия Индивидуальной программы реабилитации инвалида на имя ФИО2
Поэтому довод надзорной жалобы о том, что только акт проверки является доказательством выявленного нарушения, является необоснованным, поскольку акт фиксирует выявленное нарушение, а доказательством его совершения являются прилагаемые к акту копии документов лица, в отношении которого проводится проверка. К протоколу должностным лицом Рособрнадзора копия указанной программы не приложена.
В личном деле, оригинал которого представлялся на обозрение мировому судье, обучающейся ФИО2 имеется индивидуальная программа (ИПР) реабилитации № 410 от 06.05.2015, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы №3, в которой в разделе «Мероприятия профессиональной ориентации» указано на профессиональное обучение и переобучение в высших учебных заведениях, что свидетельствует о возможности обучения ФИО2 в высших учебных заведениях.
При этом мировым судьей также установлено, что нормативно специальная форма заключения учреждения медико-социальной экспертизы не утверждена.
В силу п.43 Порядка приема на 2015/2016 год учет индивидуальных достижений осуществляется посредством начисления баллов за индивидуальные достижения. Согласно подп. 2 п. 44 Порядка приема на 2015/2016 год при приеме на обучение по программам бакалавриата, программам специалиста организация высшего образования может начислять баллы за наличие аттестата о среднем общем образовании с отличием.
В соответствии с п. 113 Порядка приема на 2015/2016 год указанные баллы начисляются поступающему, представившему документы, подтверждающие получение результатов индивидуальных достижений, и включаются в сумму конкурсных баллов.
Таким образом, дополнительные баллы могут быть начислены образовательной организацией при предоставлении соответствующего документа - аттестата о среднем общем образовании с отличием, а не в связи с указанием на индивидуальные достижения в заявлении о приеме.
В Правилах приема в Университет на 2015/2016 учебный год также установлено, что дополнительные 8 баллов начисляются обучающемуся при наличии у него аттестата о среднем образовании с отличием, а не в связи с подачей заявления на обучение.
Мировым судьей правильно установлено, что абитуриент ФИО3 при поступлении в Университет предоставил аттестат о среднем образовании с отличием №, выданный ГБОУ СОШ № «Образовательный центр» имени ветеранов ВОВ < адрес> с отличием, поэтому у Медицинского университета «Реавиз» имелись все основания для начисления 8 дополнительных баллов абитуриенту ФИО3 при поступлении в образовательную организацию.
Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ является правильным.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2016 года по жалобе должностного лица постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направлении административного дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено, основания для удовлетворения надзорной жалобы старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 об отмене вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2016 года и решения Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2016 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.02.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.30 КоАП РФ, в отношении частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» и решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2016 года оставить без изменения, надзорную жалобу старшего государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка