Постановление Московского областного суда от 24 мая 2017 года №4А-932/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 года Дело N 4А-932/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Муравьева К.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, постановление Реутовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Муравьева К. М.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> Муравьев К.М., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>, мкр. Кучино, < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановлением Реутовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Муравьев К.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 09 часов 58 минут водитель Муравьев К.М., управляя транспортным средством «< данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, у < данные изъяты>А по < данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, правонарушение совершено повторно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Муравьевым К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское» Данилова С.В. (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); копией постановления по делу об административном правонарушении от < данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муравьева К.М. (л.д.5-6); карточкой водителя (л.д.7-8); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 48-50); видеозаписью, представленной инспектором ОГИБДД, а также иными доказательствами оцененными судьей в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1 судебного участка Пензенского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> Муравьев К.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.5-6). Данное постановление вступило в законную силу < данные изъяты>. Следовательно, при квалификации действий Муравьева К.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ судами сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое Муравьеву К.М. по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Муравьеву К.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Несоответствие наименования процессуального документа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (постановления от < данные изъяты>) требованиям КоАП РФ (постановление вместо решения как указано в части 2 статьи 30.7 КоАП РФ), не влияет на результат рассмотрения жалобы, грубым или существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о привлечения к административной ответственности не является, поскольку является процессуальным завершением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, фактически вынесено в рамках статьи 30.7 КоАП РФ, в интересах заявителя, в силу чего основанием для отмены такого постановления не является.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не исследовалась расшифровка аудиозаписи судебного заседания в мировом суде; указанной расшифровке в постановлении суда по жалобе не дана оценка, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что заявленное Муравьевым К.М. судье городского суда ходатайство об исследовании расшифровки аудиозаписи заседания мирового судьи рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства отказано, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, изложены в определении (л.д. 99), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Муравьев К.М. совершил маневр на участке дороги, где отсутствует линия разметки и дорожные знаки, запрещающие обгон; что неверно указано место совершения административного правонарушения выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, постановление Реутовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Муравьева К. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Соловьев С.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка