Постановление Алтайского краевого суда от 10 октября 2017 года №4А-932/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-932/2017
 
г. Барнаул «10» октября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Куценко В. И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 18 июля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2017 года, которыми
Куценко В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Куценко В.И. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 53 минуты, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на 208+300 км автодороги «Барнаул - Камень - на Оби - НСО» со стороны < адрес> в сторону < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи Крутихинского района Алтайского края от 03 июля 2017 года дело передано мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула по ходатайству Куценко В.И. для рассмотрения по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куценко В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Куценко В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью, ссылаясь на то, что нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела, презумпции невиновности; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: продув средства измерения он осуществлял дважды, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя; в деле отсутствует бумажный носитель с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с подписями понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, понятые не видели результат исследования; с результатами освидетельствования он согласился под давлением сотрудника полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Куценко В.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес>, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Куценко В.И. воздухе составила 0, 222 мг/л (л.д.3), копией свидетельства о поверке средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.7), оцененными исполняющим обязанности мирового судьи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Таким образом, вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Куценко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Куценко В.И. не был проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, продув прибора осуществлялся несколько раз), а также о том, что с результатами исследования согласился под давлением со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждается. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куценко В.И. возражений по поводу соблюдения порядка освидетельствования не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Куценко В.И., подписывая протокол об административном правонарушении, каких-либо замечаний в нем также не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков и управления автомобилем.
Отсутствие бумажного носителя с результатом исследования не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения, в том числе о дате, результате исследования, содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном двумя понятыми, составившим его должностным лицом и самим Куценко В.И. (л.д. 3).Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании Куценко В.И. результатов не имеется.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Куценко В.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 18 июля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Куценко В. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка