Постановление Ростовского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-932/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-932/2017
 
18 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ООО «АвтоДОП» (прежнее наименование ООО «Сигма») в лице защитника Васильевой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сигма»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2015 ООО «Сигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией денежных средств в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
ООО «АвтоДОП» (прежнее наименование ООО «Сигма») в лице защитника Васильевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратилось в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что К.А.А.., являясь учредителем ООО «Сигма», 03.04.2015, находясь в здании ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предложил старшему оперуполномоченному отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону Д.Г.А., денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей за совершение последним незаконных действий (бездействий) в виде не привлечения сотрудников ООО «Сигма» к административной и уголовной ответственности, а также за возврат ранее изъятой техники.
06.04.2015, К.А.А.., находясь в служебном кабинете № ... ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал Д.Г.А. денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей.
По данному факту постановлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 01.06.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сигма» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.
С учетом изложенного, квалификация действий ООО «Сигма» является правильной.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на указанное постановление, мировой судья, судья районного суда исходили из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Административный штраф назначен мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судей, рассматривавших дело, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы прокуратурой и извещения мировым судьей направлялись юридическому лицу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ...., ..., однако по данному адресу ООО «Сигма» не находится с апреля 2015 года, не принимаются во внимание. Из материалов дела следует, что ООО «Сигма» извещалось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на май 2015 года (л.д. 16-18). Кроме того, директор ООО «Сигма» Зайцев Ю.В. знал о проведении проверки в отношении юридического лица (л.д. 11, 12), однако о перемене места нахождения юридического лица прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону в известность не поставил.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ООО «Сигма» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сигма», оставить без изменения, жалобу ООО «АвтоДОП» (прежнее наименование ООО «Сигма») в лице защитника Васильевой Т.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка