Постановление Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-93/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 4А-93/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу А.А.А. на постановление врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени С.А.В. <.......> от 06 июля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении А.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени С.А.В. <.......> от 06 июля 2017 года А.А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 августа 2017 года жалоба А.А.А. направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении А.А.А., оставлено без изменения, жалоба А.А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба А.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, А.А.А. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, он не совершал. Умысла на совершение действия или бездействие у него не было и не могло быть. Указывает, что совершал левый поворот на разрешенный сигнал светофора и пропустил все машины для осуществления безопасного маневра, начал движение. На середине полосы почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Только после этого услышал звуковой сигнал спецавтомобиля. До столкновения и начала маневра он не видел специального автомобиля с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, движущегося по встречной полосе. Податель жалобы полагает, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений второго участника ДТП Правил дорожного движения РФ при совершении маневра, а именно были ли П.А.В. соблюдены условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом. Данные обстоятельства соблюдены судом не были.
Заинтересованное лицо П.А.В., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче А.А.А. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ППД), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно пункту 3.2 ПДД при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
В силу части 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года в 12 часов 13 минут в районе дома N 113 по ул. Широтная г. Тюмени А.А.А., управляя транспортным средством марки "Сузуки", государственный регистрационный знак <.......>, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки "ЛАДА 219060", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.А.В., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные схемы и одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
Факт совершения А.А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу А.А.А., не усматривается.
Каких-либо нарушений прав А.А.А. при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, либо судебных решений, по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, должностным лицом и судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях А.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и правомерности привлечения А.А.А. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности судебного решения, вынесенного в отношении А.А.А., поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.
Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.
Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судей районного суда и Тюменского областного суда, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и по существу сводятся к переоценке уже оценённых судьями доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении А.А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено А.А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ и является правильным.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.А.А. не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решений судей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени С.А.В. <.......> от 06 июля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении А.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка